Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/24463 K.2015/40672

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ..., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 129,106/1, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000 Türk lirası adlî para ve 3 ay 22 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Sultanbeyli 1. Sulh Ceza Mahkemesi) 20/12/2011 tarihli ve 2011/716-1051 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 129, 106/1, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000 Türk lirası adlî para ve 3 ay 22 gün hapis ve cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1131 esas, 2014/410 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/09/2015 gün ve 292475 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında denetim süresinde işlediği iddia olunan ihbara konu İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarihli ve 2014/321 esas, 2014/309 sayılı ilâmının sanık ile bir ilgisinin bulunmadığı, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemediği hâlde sehven yapılan ihbar üzerine sanık hakkında hükmün açıklanmasına dair karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Sultanbeyli 1. Sulh Ceza Mahkemesi) 20/12/2011 tarihli kararı ile hapis ve adli para cezası verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın kesinleşmesinden sonra sanık ... deneme süresi içerisinde, 01/12/2013 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın 11/11/2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine ihbarda bulunulduğu,

mahkemesince ihbar üzerine 22/12/2014 tarihli karar ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın sanık ... tarafından yapılan temyiz, mahkemesince 27/02/2015 tarihinde süre yönünden reddedilmesi üzerine, kesinleşen bu kararın kanun yararına bozma konusu yapıldığı anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlemediği halde, tehdit ve hakaret suçlarından daha önce verilen hükmün hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK’nın 231/11. maddesine aykırı olarak açıklanmasına yönelik hukuka aykırılığa ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; " Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 10. fıkrasında; “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.” 11. fıkrasında; " Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik

tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

Deneme süresi içerisinde suç işlendiğinden söz edilebilmesi için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi ve bu kararın kesinleşme tarihi itibariyle başlayacak 5 yıllık deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suçun işlenmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada; Hakaret ve tehdit suçlarından sanık Nuri Usul hakkında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Sultanbeyli 1. Sulh Ceza Mahkemesi) 20/12/2011 tarihli kararı ile hapis ve adli para cezası verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 27/02/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içerisinde, 01/12/2013 tarihinde yaralama suçunu işlediği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarihli mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine ihbarda bulunulduğu, mahkemesince ihbar üzerine 22/12/2014 tarihli karar ile hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarih ve 2014/321 esas, 2014/309 sayılı kararı incelendiğinde, sanıklar ...ve .. hakkında yaralama suçundan yargılama yapıldığı, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, sanık ... hakkında ise adli para cezası verilip, hakkında daha önce verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarihli kararının sanık ... ile ilgisi bulunmamakta olup, sehven İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1131 esas sayılı dosyası içine girdiği görülmektedir. Sanık Nuri Usul'un denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi söz konusu değildir.

Buna göre sanık ... hakkında herhangi bir yükümlülük belirlenmeden, açıklanması geri bırakılan kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine göre, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması hukuka aykırıdır.