Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/8165 K.2019/10642

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A-Sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek, maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanığa yükletilen tehdit suçundan dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması ve sabıka kaydında yer alan hükümlülüğün silinme koşulları oluşup oluşmadığı araştırılmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezası ertelenen sanık hakkında, "katılanın zararını karşılamadığındanve kasıtlı suçtan sabıkası olması" biçimindeki, yerinde görülmeyen gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

B-Sanık ... hakkında tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

1- TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşabilmesi için, kişilere karşı yöneltilen şiddet ve tehdit eylemlerinin rıza dışında konuta girme yada konuttan çıkmamak için gerçekleştirilmesi, şiddet veya tehdit eyleminin konut dokunulmazlığını bozmak amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerektiği;

dava konusu olayda da sanık ...'ın sanık ... ile birlikte kapıyı zorladıkları, içeriye girmeye çalıştıkları sırada sanık ...'ın "kapıyı açın, sizi öldüreceğim, kafanıza sıkacağım" şeklinde içeriye girmeye çabalarken tehdit sözlerinin söylendiği katılanlar tarafından belirtmeleri karşısında, eylemin bir bütün halinde TCK'nın 116/4. maddesini oluşturduğu gözetilmeden ayrıca birden fazla kişi ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/2.a fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 106/1. fıkrasının 1. cümlesi gereğince hüküm kurularak, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, 3-Sanığın suç konusu olay içerisinde aynı kastla katılanlara yönelik eylemini bir bütün halinde hakaret suçunu oluşturup, TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağı tartışılmaksızın, her iki katılan yönünden ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

4-CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek, maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanığa yükletilen tehdit suçundan dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması ve sabıka kaydında yer alan hükümlülüğün silinme koşulları oluşup oluşmadığı araştırılmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezası ertelenen sanık hakkında, "katılanın zararını karşılamadığındanve kasıtlı suçtan sabıkası olması "biçimindeki, yerinde görülmeyen gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,