Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13687 K.2020/9908

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tebliğnamede katılan sanık olarak gösterilen ... vekilinin hükümleri katılan sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesine göre ceza tayin edilirken yalnızca hapis cezası öngörüldüğü anlaşılmakla; sanık ... yönünden tebliğnamedeki bu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan kurulan ayrı ayrı beraat, sanık ... hakkında da silahla tehdit suçundan beraat kararlarına yönelik hükümlerin temyiz incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)Adli tıp kriterlerine göre kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2 ve 3. derece) ve ağır (4, 5 ve 6. derece) olarak sınıflandırılması, mağdur ... hakkında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 14/05/2013 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun sol ayak bileğinde meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin skorlama yapılmaksızın orta derecede olduğunun belirtilmesi karşısında; söz konusu raporun adli tıp kriterlerine uygun olmadığı gözetilerek,

mağdura ait tüm tedavi evrakı, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarının temini ile mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin tespitine yönelik en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğünden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz rapora istinaden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca (1/4) oranında arttırım yapılmak suretiyle hüküm tesisi,

b)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 3 ay'' hapis cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken "11 ay 7 gün'' hapis cezası yerine,

hesap hatası yapılarak "11 ay 12 gün'' hapis cezasına karar verilmesi ve devamında bu ceza miktarı üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) indirim yapılarak sonuç cezanın "9 ay 10 gün'' hapis cezası yerine "9 ay 15 gün'' hapis cezası hükmedilmesi ve devamında hükmolunan hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi esnasında "280 gün" adli para cezası yerine "285 gün" adli para cezasına çevrilmesi ve devamında TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sonuç adli para cezasına hükmedilirken "5.600 TL adli para cezası yerine "5.700 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,