İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Ceza Dairesi

YARGITAY · 4. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/14425 K.2016/13742

Tehdit suçundan sanık ...’in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 191/2, 51/1, 59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddeleri gereğince 896.000,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre…

Esas2016/14425Karar2016/13742Tarih27 Ekim 2016Okuma3 dk · 567 kelime

KÜNYE

4. Ceza Dairesi 2016/14425 E., 2016/13742 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Ekim 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

567 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Tehdit suçundan sanık ...’in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 191/2, 51/1, 59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddeleri gereğince 896.000,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre cezasının ertelenmesine dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2002 tarihli ve 2002/150 esas, 2002/305 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, deneme süresi içerisinde 05/09/2004 tarihinde ikinci suçu işlemesi sebebiyle erteli cezanın aynen infazına karar verilmesini takiben, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine yapılan yargılama sonucunda 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hükümlünün lehine olduğundan bahisle bu kez sanığın, 765 sayılı Kanunun 191/2, 51/1,

59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddeleri gereğince 672,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2006 tarihli ve 2002/150 esas, 2002/305 sayılı kararının Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10/02/2009 tarihli ve 2007/6508 esas, 2009/2073 sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılamada sanığın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 191/2, 51/1 ve 62. maddesi gereğince 10 ay hapis ve 300 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2009 tarihli ve 2009/241 esas, 2009/350 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hakkında verilen hükmün açıklanmasına,

765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2, 51/1 ve 59/2. maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemesinin 05/11/2014 tarihli ve 2014/186 esas, 2014/276 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 09.06.2016 gün ve 94660652-105-09-4177-2016-KYB sayılı sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2016 günlü ve 2016/254034 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,

Sanık hakkında aynı eylem nedeni ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2002 tarihli ve 2002/150 esas, 2002/305 sayılı kararı ile verilen 896.000,00 Türk lirası ağır para cezasının, deneme süresi içerisinde 05/09/2004 tarihinde ikinci suçu işlemesi sebebiyle 19/12/2005 tarihinde aynen infazına karar verilmesi karşısında, 896,00 Türk lirası adli para cezasının sanığın daha lehine olduğu gözetildiğinde,

sanık hakkında deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle hüküm açıklanırken daha önceden infazı istenilen ve sanık lehine olan 896,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sanığın aleyhine olacak şekilde 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu görülmekle,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın incelenmesinde,sanık hakkında aynı mahkemece 17/06/2009 günü verilerek 09/09/2009 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, sonuç ceza karar içeriğine aykırı şekilde 10 ay 300 gün olarak belirlenmiş ise de, CMK'nın 231/5. maddesi karşısında bu hükmün esası incelenemeyeceğinden, hatalı uygulamanın sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre yapılan incelemede,

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2014 tarihli ve 2014/186 esas, 2014/276 karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre, hükümlerde yer alan.

SONUÇ / HÜKÜM

3 ay 22 gün ibaresinden sonra gelmek üzere, 647 sayılı kanunun 4. maddesine göre sonuç cezanın lehe olan 17/07/2002 tarihli uygulaya göre, 896.00 TL, olarak belirlenmesine, 647 sayılı kanunun 5. maddesine göre 1 er ay ara ile 4 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde 5/3 maddeye göre tamamının tahsil edileceğinin bildirilmesine' cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2016/14425, K. 2016/13742, 27 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Ceza Dairesi
Esas No
2016/14425
Karar No
2016/13742
Tarih
27 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14425 K.2016/9299
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/14426 K.2016/13733
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14426 K.2016/9231
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14427 K.2016/7890
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/14427 K.2016/13734
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/14427 K.2016/14059

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.