Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/14484 K.2017/18241

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tehdit suçunu cinsel taciz suçuyla birlikte işlediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalara katılmak istediğini belirten sanığın hükmün açıklandığı 17.05.2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan, SEGBİS aracılığı ile savunması alınarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre ise,

T.C Anayasa'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 234/2 ve 239/2 maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmesi ile Yapılacak Ödemelerin Usül ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 5. fıkrası ile 8. maddesi gereğince, 18 yaşını doldurmayan katılan ... için baro tarafından vekilin atanıp atanmadığına dair varsa Baro yazısının dosyaya eklenmesi ve zorunlu vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,