Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/16091 K.2020/11165

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın savunmasında, mağdur ...’nın yöneticisi olduğu firmanın, içme suyu inşaat faaliyetleri yürütmesi nedeniyle yapılan çalışmalardan dolayı mağdurun da kullanmakta olduğu yolun bozulduğu, ayrıca sanığın aracının yolun bozukluğundan kaynaklı olarak su kanalına düşmesi nedeniyle oluşan zararını talep etmesine rağmen karşılanmadığı ve bu nedenle tarşmanın yaşandığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihinde anılan düzenlemenin yürülükte bulunmaması nedeniyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak,

takdiri indirim uygulanan ve cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "sanığın sabıkasında var olan HAGB kararı nedeniyle CMK'nın 231/8. maddesine eklenen cümle gereğince yeniden HAGB verilemeyeceği" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,