Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/18420 K.2017/15747

Katılan ....'a yönelik mala zarar verme ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 106/1-2. cümle, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.320,00 TL. ve 320,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince mala zarar verme suçu yönünden verilen 1.320,00 TL. adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2014/9 esas, 2015/53 sayılı kararına karşı, tehdit suçu yönünden de 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle yapılan itirazın kabulü ile anılan karardaki hükmün (E) fıkrası yönünden kaldırılmasına dair mercii Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2014 tarihli ve 2015/532 değişik iş sayılı kararı,

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17.05.2016 gün ve 94660652-105-80-2170-2016-KYB sayılı istemleri, ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2016 günlü ve 2016/214517 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararda, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu kabul edilerek, mala zarar verme suçundan hükmedilen hapis cezası için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, tehdit suçundan hükmedilen adli para cezası için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyerek çelişki yaratılmasında isabet görülmemiş ise de, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30/04/2015 tarihli ve 2014/51453 esas, 2015/28204 sayılı kararında değinildiği üzere,

"Mahkemenin uygulamasının kurulan hükümlerde kişiselleştirme yönünden çelişki oluşturduğu anlaşılmakta ise de. Kanun koyucu CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmaması hususunda mahkemeye takdir hakkı tanımıştır.

Mahkemenin takdirine yönelik olan bu gerekçenin yerinde veya yeterli olup olmadığı temyiz incelemesinde değerlendirilebilecekken, takdire müteallik konuların inceleme dışı bırakıldığı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluyla denetlenemeyecektir." şeklindeki kabulü karşısında kanun yararına bozma incelemesine konu edilmemiştir.

Ancak. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar yönünden yapılan incelemede.

6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinde yer alan “Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında, sanık hakkında kesin olarak doğrudan 320,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmesini müteakip,

suça sürüklenen çocuk müdafiince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karara karşı itiraz edilmesi üzerine, Mahkemesince söz konusu kararın kesin mahiyette olup aleyhine temyiz veya itiraz kanun yoluna başvurulamayacağı, ancak olağanüstü kanun yoluna başvurulabileceği gözetilmeksizin, yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekirken, işin esasına geçilmek suretiyle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

Dosyanın incelenmesinde, suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 320,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair kararına itiraz üzerine Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar yönünden yapılan incelemede.

6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinde yer alan “Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında, sanık hakkında doğrudan verilen 320,00 Türk Lirası adli para cezasına ilişkin kararın kesin mahiyette olup aleyhine temyiz veya itiraz kanun yoluna başvurulamayacağı,

ancak olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği gözetilmeksizin yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekirken, işin esasına geçilmek suretiyle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, kanun yararına bozulması istemini içerdiği anlaşılmaktadır.

2-Hukuksal Değerlendirme Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin karar tarihinin gerçekte 06/07/2015 olduğu halde kararda 06/07/2014 olarak yazılmasın mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinde yer alan “Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında,

sanık hakkında kesin olarak doğrudan 320,00 Türk Lirası adli para cezasına ilişkin kararın kesin mahiyette olup aleyhine temyiz veya itiraz kanun yoluna başvurulamayacağı, ancak olağanüstü kanun yoluna başvurulabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk müdafiin haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği nedeniyle yaptığı itirazın kabulüyle kesin olan hükmün esası incelenerek Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma isteminin yerinde bulundu sonucuna varılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 29/01/2015 tarihinde, TCK'nın 151/1 ve 106/2-a maddelerine göre kurulan hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, 106/1-2. maddelerine göre kurulan hükümde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılmış olup, bu karar 320 TL doğrudan adli para cezası ve kesin olup temyiz veya itiraz yasa yoluna tabi değil ise de olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozmaya konu olabileceği anlaşılmakla, bu hususta kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağı hususun Adalet Bakanlığı tarafından değerlendirilerek gereğinin taktiri mümkün görülmüştür.

3-Sonuç ve Karar

Yukarıda açıklanan nedenlerle,