Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/5081 K.2020/4538

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ...'in 11.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile sadece sanık sıfatıyla temyize geldiği, katılan sıfatıyla sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmü temyiz etmediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün temyizinde;

Eylem, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığına yönelik sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

a-Sanık ile mağdur arasında mazot verme sebebiyle tartışma yaşandığı, tarafların birbirlerine hakaret içerikli söylemlerde bulunmalarının akabinde mağdurun, açık olan makam kapısından içeriye girdiği, sanığın, cebinden çıkardığı çakı bıçağı ile mağdurun üzerine doğru yürüyerek bulunduğu odaya girmeye çalıştığının kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin, ''kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle koşulları oluşmadığı' olarak gösterildiği; dosya arasında yer alan adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce,

sanığın kasıtlı bir suçtan ötürü hapis cezasına mahkum edildiği suçun TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alınması karşısında; bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılmadığının araştırılarak,

sanığın suç tarihine göre 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine engel başka sabıkasının olmadığı da göz önüne alınarak, sonucuna göre, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, anılan maddenin uygulanıp uygulanamayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve suç tarihi itibariyle de kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasını gerektiren sabıkası olmayan sanık hakkında, "sanığın yargılama sürecinde pişman olduğuna ilişkin davranışlarının bulunmayışı nazara alındığından tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığı" şeklindeki gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,