Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/5545 K.2016/13185

Konut dokunulmazlığını ihlal etme ve tehdit suçlarından şüpheliler Kudret Oduncu ve Hasan Öz haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Mucur Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/08/2015 tarihli ve 2015/462 soruşturma, 2015/229 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kırşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 28/09/2011 (28/09/2015) tarihli ve 2015/1045 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16.02.2016 gün ve 94660652-105-40-13059-2015-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2016 günlü, 2016/74475 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle dosya incelendi.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında, yeterli delil olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda tanık Enver Yıldırım’ın "Sen de görevinden olursun ben de görevimden olurum" şeklinde sözler duyduğuna dair beyanı doğrultusunda tüm tanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 54/2. maddesi uyarınca yeminli ve ayrıntılı beyanlarının alınması,

toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu görülmekle,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ