Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/5970 K.2020/4931

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Tanık ...'ın aşamalardaki tutarlı beyanı ve sanığın savunmasına göre, olay günü mağdur ile tanığın tartıştıkları ve mağdurun tanığa hakaretlerde bulunması sonucu sanığın sinirlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın tanık ile yakınlık veya akrabalık durumu belirlenip, varsa bu yakınlık durumu da göz önüne alınarak olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durulup sanık hakkında, TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Kabule göre de;

a) Sanığın sabıkasında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de; daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarının kesinleşme tarihleri itibariyle engel oluşturmaması karşısında, bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezası ertelenen "denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşıldığından yasal şartlar oluşmadığından" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında silahla tehdit suçundan alt sınırdan hüküm kurulurak sonuç ceza olarak belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezası yönünden, erteleme nedeniyle TCK'nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe göstermeden alt sınırdan uzaklaşıp 2 yıl denetim süresi belirleyerek çelişkiye neden olunması,

c) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına aynı maddenin (c) bendindeki ayrık durum da dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,