Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/9483 K.2020/7757

4. Ceza Dairesi 2016/9483 E. , 2020/7757 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar hakkında müşteki ...'un aracının çalınması ile ilgili olarak hırsızlık suçundan hüküm kurulmamışsa da, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; A-Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından; Katılan ...'in, sanıkların birlikte tehdit eyleminde bulunduklarını ileri sürmesi, sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri, sanıklardan ...'ın soruşturma aşamasında diğer sanıklar ... ve ... konuşmaya müdahale etmediklerini belirtmesi, tanık .. .. yargılama aşamasında sanıklardan ...'ın "bana hırsız demişsin" diye sorması üzerine katılanın "ben demedim" dediğini, birlikte oturup çay kahve içtiklerini beyan etmesi, diğer tanıklar ... ve ...'ın katılan ...'i doğrulamaları karşısında, hüküm kurulurken hangi delillere dayanıldığı ve hangi beyanlara üstünlük tanındığı hususları ile sanıkların birlikte suç işleme iradesine ne şekilde sahip oldukları ve nasıl birlikte hareket ettikleri hususları da denetime elverişli olacak şekilde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, B-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından; Sanıkların zeytin hırsızlığı suçlamasını kabul etmemeleri, katlan Nadir ve mağdur ... ile dinlenen tanık ...'in hırsızlık eylemine ilişkin görgülerinin bulunmaması, müşteki ...'a ait olup çalınan açık kasa kamyonetin kasasında zeytinlerin bulunması ve bu kamyonetin içerisinde müştekiye ait olmayan izmaritlerin üzerinde yapılan inceleme ile elde edilen DNA örneğinin sanıklardan elde edilen örneklerle uyuşmaması karşısında, sanıklardan ...'ın suç tarih ve saatinde olay yeri olan Yunuslar Köyünde bulunup bulunmadığı ve diğer sanıklarla irtibata geçip geçmediğinin tespiti açısından suç tarihinde kullandığı cep telefon numaralarının tespit edilerek hts kayıtları ile baz bilgileri çıkartılmadan, olay günü köyde bulunduğu tanık ...'in beyanlarından anlaşılan Şahinler Köyünden ...isimli kişinin kimlik tespitinin yapılarak beyanı alınmadan, hangi delillere ve hangi beyanlara üstünlük tanındığı denetime elverişli olacak biçimde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi, C-Sanık ... hakkında her iki suçtan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından ortak olarak; 1-Sanığın adli sicil kaydında, fazla ceza içermesi nedeniyle daha ağır nitelikte bulunan Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/50 esas, 2009/530 karar sayılı ilamı olmasına karşın, Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/240 esas ve 2009/39 karar sayılı ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması, 2-Kabule göre de; Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu olduğu, bu suçun hükümden sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, D-Sanıklar hakkında her iki suçtan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından ortak olarak; Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından sanık ... hakkında tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.