Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/10377 K.2017/12440

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.05.2014 gün ve 2012/354 esas, 2014/154 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2015/26395 esas, 2015/40338 sayılı kararıyla; Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2017 tarih ve 2016/384511 sayılı yazısında;

Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/05/2014 gün, 2012/354 Esas - 2014/154 Karar sayılı kararı ile;

1-Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a karşı tehdit suçundan; TCK'nın 106/2-a, 62, 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2-Katılan sanık ... hakkında, katılan sanıklar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3-Katılan sanık ... hakkında ise katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği;

Katılan sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...'ın 07/05/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen yukarıdaki hükümleri kapsar şekilde, süresi içerisinde 07/05/2014 tarihinde UYAP üzerinden süre tutum dilekçesi verdiği ve bilahere, 26/05/2014 tarihli dilekçesi ile ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara itiraz ettiği, ancak itiraz mercii olan Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 02/07/2014 gün, 2014/575 Değişik İş sayılı kararı ile sadece .... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı incelenerek itirazın reddine karar verilmiş, Katılan sanık ... hakkında, katılan sanıklar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ise incelenmemiştir.

Katılan sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...'ın ayrıca 26/05/2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile de, sanık ...'ın katılan sanık ...'a karşı tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği ve Başsavcılığımızca düzenlenen 2014/278089 sayılı tebliğname ile temyiz isteminin reddi talep edilmiş ve Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 17/12/2015 gün ve 2015/26395 Esas, 2015/40338 Karar sayılı ilamı ile de, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak katılan sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...'ın 07/05/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen ve yukarıdaki hükümleri kapsayan ve 07/05/2014 tarihinde UYAP üzerinden verilen süre tutum dilekçesinin süresinde olduğu ancak UYAP kayıtlarında gelen genel evrakların içerisine atılması nedeniyle fark edilmediğinden, itiraz yoluna başvurulması gerekmiştir.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin reddine dair, Dairemizin 17.12.2015 tarihli kararı ile temyizin kapsamına göre sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ...'a karşı yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da temyiz edilmesine karşın, bu konuda bir karar verilmemesine ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin yüzüne karşı 07.05.2014 tarihinde verilen kararın aynı gün UYAP üzerinden süre tutum dilekçe ile temyiz edildiği tespit edildiğinden temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü.

Dairemizce verilen 17.12.2015 gün ve 2015/26395 esas, 2015/40338 karar sayılı, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteğinin reddine dair kararın KALDIRILMASINA,

Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.05.2014 gün ve 2012/354 esas, 2014/154 karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında ... ve ...'a yönelik yaralama suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden incelenmesi sonucu:

1-Sanık ... hakkında ... ve ...'a yönelik yaralama suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-İddianamede sanığın eyleminin "müşteki şüphelilerin hayvan otlattıkları esnada köpeklerinin kavgaya başlaması ve ...'ın ...'ı uyarması akabinde müşteki şüpheli ...'ın korkutmak amacıyla havaya ateş ettiği" şeklinde açıklandığı gözetilerek; görgü tanığı bulunmayan olayda, taraflar aynı köyde oturmakta olup aralarında olay öncesinde dosyaya yansıyan husumet bulunmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü arazide hayvan otlattıkları sırada ....'in köpeklerinin kendi köpeklerine saldırması üzerine köpeklerin kavgasını sonlandırmak amacıyla av tüfeği ile havaya iki el ateş ettiğini belirtemesi karşısında, sanığın eyleminde tehdit suçunun "kasıt" ögesinin ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK’nın 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesinde yer alan "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." hükmüne yer verilmiştir.İnceleme konusu somut olayda;yukarıda belirtilen düzenlemenin yürürlük tarihinin 28.06.2014 olması,

yargılama konusu suç tarihinin ise 04.11.2012 olması karşısında, suç tarihinden sonra meydana gelen bu değişikliğin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun maddi ceza hukukuna ilişkin sonuçlar doğuran karma bir yapıya sahip olması sebebiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca sanık aleyhine uygulanamayacağı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardan başka sabıkası bulunmayan,

tehdit eyleminden dolayı maddi zarar oluşmayan ve duruşmadaki tutum ve davranışları ile kişilik özellikleri olumlu değerlendirilip TCK'nın 51 ve 62. maddeleri uygulanan talep eden sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde suç işlediği" şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden itiraz yazısına uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.