Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/16777 K.2018/15240

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; bozma öncesi yargılamada talimatla savunması alınan sanığa, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun hukuki anlam ve sonuçları açıklanmadan, anılan kurumun uygulanmasına muvafakat etmediğine dair iradesinin tespit edildiği; bozma sonrası yargılamada ise, sanığa usulüne uygun şekilde, bu kurumun anlam ve hukuksal sonuçları açıklanarak sorulduğunda uygulanmasını kabul ettiği, böylelikle sanığın bozma öncesi iradesinin usul kurallarına uygun şekilde tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,