Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/18369 K.2020/16183

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Gerekçeli kararın sanık ...'ye 11.11.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak bu tarihten sonra vekaletname sunan sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesinin 24.11.2014 tarihinde, bir haftalık temyiz süresinden sonra havale ettirildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik hakaret, birlikte tehdit ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Hakaret suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve mağdur ...'nin 27.05.2014 tarihinde şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, TCK'nın 73. maddesi uyarınca sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

3-Sanık ...'nın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ...'ın soruşturma aşamasında kendisini yalnızca inceleme dışı sanık İsmet'in tehdit ettiğine yönelik beyanı ve sanıkların hakaret ettiklerinden hiç bahsetmemesi, mağdur ...'un ise soruşturma aşamasında, sanıkların yaralama eyleminden sonra herhangi bir söz söylemeden uzaklaştıklarını belirtmesi karşısında; bütün bu hususlar değerlendirilmeden ve olay

hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık ...'ın ise CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılarak usulünce duruşmaya çağrılıp dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmesine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

4-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kemik kırığına neden olacak şekilde silahla kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

a-Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ...'ın soruşturma aşamasında 27.10.2008 tarihli beyanında ve hastanede kendisiyle mülakatta bulunan emniyet görevlilerine inceleme dışı sanık ...'in demir levye ile bacağına vurarak kemik kırılmasına sebep olduğunu, devamında diğer sanıklar ... ve ...'nın kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında; mağdurda oluşan kırığın hangi sanık tarafından meydana getirildiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Kabule göre de;

Mağdur ...'nin vücudunda ağır (4.) derecede kemik kırığı meydana geldiği, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi ve Ceza Genel Kurulunun 05.02.2019 tarih,

2017/3-308 Esas ve 2019/61 sayılı kararı da dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/6) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

5-Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile, ayrıca bütün suçlar yönünden müşterek olarak kabule göre de;

Sanığın, mağdurlar ... ve ...'un kendilerine hakaret ettiklerini ve mağdur ...'ın tarlalarına giden elektriği kesmeye çalıştığını beyan etmesi, ayrıca emniyet görevlileri tarafından düzenlenen olay yerini gösterir basit krokide, olay yerinde kırılmış elektrik sigortalarının bulunduğunun kayıt altına alınması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında hakaret suçunda TCK’nın 129, birlikte tehdit ve kasten yaralama suçlarında ise aynı Kanunun 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,