Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/18376 K.2017/21003

Tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1.cümle, 50/1-a ve 52/2.maddeleri uyarınca 3.600, 00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35/2 ve 52/2.maddeleri uyarınca 2.700, 00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Bodrum 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli ve 2011/806 esas, 2012/1376 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2017 gün ve 38078 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, sanık ...'in işyeri sahibi, sanık ...'in ise yanında çalışan işçisi olduğu, suç tarihinde sanık ...'in alacağını almak için sanık ...'in işyerine geldiği, taraflar arasında çıkan tartışmada sanık ...'in, sanık ...'e "ben zaten adam öldürdüm, içerden çıktım, seni de öldürürüm, paramı ver" diyerek tehdit ettiği, orada bulunanların araya girdikleri, bu sırada...'nin orada bulunan bir bira şişesini kırarak kesici kısmı ile ....'in üzerine yürüdüğü, sanık ...'in de... ye "sinkaf ol git" şeklindeki sözle hakaret ettiğinin sanıkların ve tanıkların beyanlarından anlaşıldığı olayda,

1- Sanık ... yönünden;

Her ne kadar sanık ...'in, sanık ...'e "benim paramı ver, yakarım burayı, dağıtırım burayı, öldürürüm seni, biz paramızı kimsede bırakmayız" diyerek tehdit ettiğinden bahisle sanık hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/10/2011 tarihli iddianame ile tehdit suçundan kamu davası açılmış ise de, iddianamenin anlatım kısmında suç ve isimlerin karıştırılarak, sanık ...'in, diğer sanık ...'e tehdit ettiğinin belirtilmesi karşısında, olayın anlatım ve içeriğine göre sanık hakkında tehdit suçundan açılan dava bulunmadığı, hükmün ise ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verileceği gözetilmeden, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

2- Sanık ... yönünden;

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/10/2011 tarihli iddianamenin sevk kısmında sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmış ise de, soruşturma aşamasında alınan tanık beyanları ve sanıkların ifadelerinde, sanık ...'in bira şişesini kırarak kesici kısmı ile sanık ...'in üzerine yürüdüğünün iddia edilmesi ve iddianame anlatımında da eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğu gibi olayın anlatım ve içeriğine göre sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan dava da bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan sanık ... ve kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Bodrum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli kararıyla, adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanık ... 'in yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği ancak temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 03.12.2014 tarihli kararıyla hükmolunan cezanın miktarına göre temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu şekilde kesinleşen kararın infazı aşamasında, sanıklar hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından açılmış bir dava olmamasına karşın, ceza verildiği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Sanık ... hakkında tehdit ve diğer sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından açılmış bir dava olmamasına karşın, mahkumiyetlerine karar verilmesi şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılığa ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün ve 3/270-88 sayılı kararında belirtildiği üzere; ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanunun 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK'nın 225. maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkim ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuksal çözüme kavuşturacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in işyeri sahibi diğer sanık ...'nin de onun yanında çalışan işçisi olduğu, olay günü sanık ... 'nin.... 'in işyerine gittiği, alacak meselesinden dolayı tartıştıkları ve sanık ...'nin .... 'i ölümle tehdit ettiği ve eline kırık bira şişesi ile üzerine yürüdüğü iddia edilen olayda.

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2011 tarihli iddianamesinde sanıkların isimlerinin ve eylemlerinin karıştırıldığı, sanık ... 'nin işyeri sahibi .....'in ise onun yanında çalışan işçi olarak gösterilip .... 'in...'yi tehdit ettiğinden ve elinde bira şişebi olduğundan söz edildiği, gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında ise, ... hakkında ....'i tehdit eyleminden dolayı tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiği, yine iddianamede sanık .....'nin elinde bira şişesi olduğu belirtilmesine rağmen sanık ... hakkında kırık bira şişesi ile yaralamaya teşebbüs eyleminden dolayı mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

İddianemede karıştırılan sanık isimleri ve eylemlerine dayalı olarak, açılmamış suçlardan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırıdır.