Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/22183 K.2020/10078

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede " şüphelilerden ... ve oğlu ...'in market işlettikleri, şüpheli ...'in, ...'in eşi olduğu, şüpheli ...'in de şüpheli ...'in yeğeni olduğu, şikayetçinin oto tamirhanesi çalıştırdığı dönemde şüphelilerin işletmekte olduğu marketten alışveriş yaptığı, aralarında alacak meselesinden dolayı husumet doğduğu, şüpheliler ... ve ...'in birkaç defa alacaklarını istedikleri, şikayetçinin onlardan da karşı alacağı olduğunu beyan ederek ödemeye yanaşmadığı,

bunun üzerine şüpheliler ..., ... ve ...'in o dönemde cezaevi firarisi olarak aranan şüpheli ...'i şikayetçiye tehditte bulunması konusunda azmettirdikleri, şüpheli ...'in şikayetçiye tehditlerde bulunduğu, işyerine gittiği, işyerinde şikayetçinin bulunmadığı,

şüpheli ...'in işyerinde bulunan tanık ...'ya yanında taşıdığı soruşturma kapsamında ele geçemeyen silahtan sayılan bıçağı göstererek şikayetçiye yönelik olarak "borcu ödemezse onu ve bütün sülalesini doğrarım" diyerek tehditte bulunduğu" şeklinde açıklanan eylemlere ve hükümde " katılanın oto tamirhanesi çalıştırdığı dönemde sanıkların işletmekte olduğu marketten alışveriş yaptığı, aralarında alacak meselesinden dolayı husumet doğduğu, sanıklardan ... ve ...'in birkaç defa alacaklarını istedikleri, katılanın onlardan da karşı alacağı olduğunu beyan ederek ödemeye yanaşmadığı,

bunun üzerine sanık ...'in telefon ile "beni ara, benimle oyun oynama, kendi kendini yakacaksın" şeklinde müştekiye mesajlar gönderdiği" şeklinde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına ve hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine,