Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/290 K.2020/15287

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tebliğnamede ismi belirtilen katılan sanık ... Kuş vekilinin yalnızca kendisi hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Katılan sanık ... (...doğumlu) hakkında yaralama, sanık ... hakkında yaralama ve hakaret, katılan sanık ... hakkında yaralama, sanık ... (... doğumlu) hakkında yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama, sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında yaralama, katılan sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hakaret, yaralama ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar ..., ... vekili ile katılan sanıklar ..., ... (... doğumlu) vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Katılan sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamaye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eyleminden kurulan hüküm ile, sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ...'un sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın engel oluşturmaması ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu vicdani kanaate varılarak, hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışılmaması,

b-Sanık ... hakkında yaralama suçları yönünden;

Dosya kapsamından sanık hakkında iki kez yaralama suçundan dava açılarak hükümler kurulduğu, iddianame anlatımı ve mahkeme kabulünde sanığın sadece katılan sanık ...'ı (1936 doğumlu) yaraladığının iddia ve kabul edildiği, diğer yaralanmanın kime yönelik olduğunun net olarak belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, diğer yaralama suçunun kime yönelik olduğu ve hangi dellilere itibar edildiği açıklanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

c-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama suçları açısından ise.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş, sanığa isnat edilen TCK’nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçu "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yaralama suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek,

yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,