Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/590 K.2020/13506

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ...'nun hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nun, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen katılan ...'e yönelik silahla tehdit ile katılan ...'ya yönelik eşe karşı silahla kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

1)Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eşe karşı silahla kasten yaralama suçundan verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sanık hakkındaki silahla eşe karşı yaralama suçuna ilişkin HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümde ise,

TCK'nın 106/2-a maddesinin müstakil cezalandırma maddesi olduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 106/1-1. maddesi gereğince temel ceza tayin edilerek hükümde karışıklığa sebep olunması,