Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/3227 K.2018/12651

Tehdit suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-son cümle ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2015 tarihli ve 2014/2164 esas, 2015/81 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-son ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2016/684 esas, 2017/380 sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 08/05/2018 gün ve 94660652-105-34-894-2018-KYB sayılıistemleri veYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2018 gün ve 2018/40480 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamında bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir”hükmü uyarınca sanığın daha lehine olacak şekilde,

aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesindeisabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-son cümle ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2015 tarihli ve 2014/2164 esas, 2015/81 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-son ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2016/684 esas, 2017/380 sayılı kararı,dosya kapsamında bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla,

mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir”hükmü uyarınca sanığın daha lehine olacak şekilde, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesindeisabet görülmediği gerekçesiylekanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Sanık ... hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, anılan maddenin birinci fıkrasında yazılı olan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilebilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.11.1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağan üstübir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir.(Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kesinleşen bu karar veya hükümlerdeki aykırılıklar başka suretle giderilmesi mümkün olmadığı takdirde, ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozmayasa yoluna konu edilebilecektir.

İncelenen dosyada;

Tehdit suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-son cümle ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasınakarar verildiği, bu kararın 12/02/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın 28/03/2016 tarihinde parada sahtecilik suçunu işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine,Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2016/684 esas, 2017/380 sayılı kararıyla TCK'nın 106/1-son ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yokluğunda verilen kararın sanık ...'ya 17/05/2017 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı,kanun yararına bozmaistemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

CMK'nın 35. maddesinin üçüncü fıkrasındailgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen kararın kendisine okunup anlatılacağının hüküm altına alınması, sanık ...'ya tebligatın cezaevinde yapılması, anılan tebligatta CMK'nın 35/3. maddesinin aradığı "tebliğ edilen kararın okunup anlatılması" koşulunun gerçekleştirildiğine dair bir bilginin yer almaması nedeniyle gerekçeli kararın sanığa tebliğ işleminin usule aykırı olması,

usule aykırı olarak yapılan tebligat üzerine hükmün kesinleşmesinin mümkün olmaması,ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozmayasa yoluna ancak, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde başvurulabilmesi karşısında; gerekçeli kararın sanığa, kanun yolu başvuru şerhini içerir şekilde yöntemince tebliğ edilmesi,

sanık tarafından anılan karara karşı istinafkanun yoluna başvurulması halinde gereğine tevessül edilmesi,istinaf kanun yoluna başvurulmaması halinde ise,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 08/05/2018 gün ve 94660652-105-34-894-2018-KYB sayılıistemleri veYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2018 gün ve 2018/40480 sayılı ihbarnamesine konuhukuka aykırılık açısından yeniden kanun yararına bozma talebinde bulunulmasıgerekmektedir.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Gerekçeli kararın sanık ...'ya, yöntemince tebliğ edilmesi gerektiğinden,Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2016/684 esas, 2017/380 sayılı kararına yönelik, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN BU AŞAMADA REDDİNE,