Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/8008 K.2019/5131

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın savunmalarında, Koyunoğlu beldesine ait 271 metrekarelik arsayı encümen kararı ile bedelini ödeyerek satın aldığını, satın aldığı bu arazinin tapusunun devri için aynı zamanda Koyunoğlu Belediye Başkanı olan mağdur ...'in imza atması gerektiğini ancak mağdurun, sanığın annesinden kalan 15 kişinin mirasçı olduğu parseli yol için belediyeye terk edildiği takdirde söz konusu işlemi yapacağını belirtmesi ve bu nedenle taşınmazı devretmediğini ve buna sinirlenerek suça konu eylemleri gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında;

bu hususun araştırılmasından sonra olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçunda TCK’nın 129. silahla tehdit suçunda ise aynı Kanunun 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi halinde, silahla tehdit suçunda, TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde cezanın takdir edilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması zorunluluğu,

2)Silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması sırasında, ceza miktarındaki arttırımın gerekçe gösterilmeksizin doğrudan1/2 oranında yapılması; 3)Hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; Koyunoğlu Belediye Başkanı olan mağdurun görevine giren bir eylemden dolayı sanığın mağdura hakaret etmesi karşısında; eylemin TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

4)Hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığı, 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle CMK'nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin, sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi dikkate alındığında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, yetersiz ve yerinde görülmeyen gerekçe ile ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4)Silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının ve TCK 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,