Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/3441 K.2019/17468

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;

İtiraz mercii olan Zile Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/345 D.İş, 04.05.2012 tarihli kararının gerekçesinde " ...

CMK'nın 231. maddesine göre; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul etmesi (6008 S.K'nun 7. Md. Ile CMK'nın 231/6 md.ne yapılan ek) hallerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilecektir.

Her ne kadar sanık hakkında "basit yaralama ve silahla tehdit" suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; sanığın dosyada mevcut adli sicil kaydı incelendiğinde, daha önce Turhal Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/11-92 esas ve karar sayılı ilamı ile hakkında "basit yaralama" suçundan hüküm kurulduğu verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 19/03/2009 tarihinde kesinleştiği göz önüne alındığında.

CMK'nın 231. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan şartların oluşmadığı ve aleyhe istem bulunduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya aykırı bulunan Turhal Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına karşı yapılan itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denildiği, oysa sanığın kasıtlı suçtan sabıkasının olmadığı, adli sicil kaydına göre sadece 23.02.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bulunduğu,

bu kararın kesin hüküm olmaması nedeniyle sabıka sayılamayacağının gözetilmediği, ayrıca mağdurun yaralanmadan dolayı maddi zararının da olmadığını beyan ettiği gözetildiğinde, CMK'nın 287/1. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak itiraz merciinin kararının, hem içerik (gerekçe), hem de somut olay yönünden hukuka aykırı olduğunun gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;

Sanık hakkında Turhal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/449 esas sayılı iddianamesi ile katılan ...' ya yönelik silahla tehdit ve yaralama eylemlerinden TCK'nın 106/2-a, 43. maddelerinden bir kez, 86/2-3.a maddelerinden iki kez, yaşı küçük mağdur ...'ya yönelik ise yaralama eyleminden aynı Kanunun 86/2-3.b maddelerinden iki kez cezalandırılması talepli kamu davasının açıldığı, Turhal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/236 esas-2012/60 karar sayılı 31.01.2012 tarihli ilamı ile,

sanık hakkında katılan ...'yı yaralama eyleminden 2 kez, silahla tehdit eyleminden bir kez, mağdur ...'yı yaralama suçundan 2 kez mahkumiyet hükümleri kurulup tüm hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara yönelik sanık ve katılan ...'nın itirazının olmayıp, mağdur ... vekilinin itiraz ettiği, itiraz üzerine Zile Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/345 D.İş, 04.05.2012 tarihli kararı ile mağdur ... vekilinin itirazı kabul edilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasının ardından, yerel mahkemece sanık hakkında tüm açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması karşısında;

katılan ...' nın verilen karara yönelik itirazının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında bu katılana yönelik hükümlerin açıklanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunun gözetilmemesi,