Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/7861 K.2020/3121

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... Çamkıran hakkında mala zarar verme eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık ... Çamkıran hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ...'in soruşturma aşamasında, elindeki kalasla katılan ... Çamkıran'a birkaç defa vurduğunu beyan etmesi ve katılanın da aşamalardaki tutarlı anlatımlarında, sanığın kendisini kalasla yaraladığını belirtmesi karşısında, sanığın ikrarı da gözetilerek bu bağlamda kanıtların tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b-Sanık ...

Çamkıran'ın sabıkasında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların engel oluşturmaması karşısında, suç işlemekten çekineceği konusunda olumlu vicdani kanaate varılarak,

hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine karşın, sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları, geçmişteki hali göz önünde bulundurularak, ileride suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanı oluşmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmayarak çelişkiye yol açılması,