Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2019/8282 K.2020/2395

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yalnızca sanık sıfatıyla ve haklarında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, sanık ...'ın ise hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, katılan sanık ...'un ise kararı katılan sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ...'a yükletilen kasten yaralama ile sanık ...'a yükletilen mala zarar verme ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık ... ve katılan sanık ...'un, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ...'a yükletilen katılanlar ... ve ...'ı yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere gelince;

Sanığın eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 25/1. maddesi gereğince meşru savunma sınırları içinde kaldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama

./..

.2.

yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; karardan "ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine TCK'nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d maddeleri uyarınca "sanığın beraatine" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA,

C-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilen birden fazla kişi ile birlikte tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların aşamalarda birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işlediklerini kabul etmemeleri, tanıkların sanıkların katılanı tehdit ettiklerine dair beyanlarının bulunmaması ve sanıklardan ...'ın söylediği kabul edilen "çocuğun dayısı Sinan geliyor, onunla hesaplaşırsın, elini ayağını mı öpersin" sözü ile sanık ...'ın kavgadan sonra olay yerinden ayrılırken söylediği kabul edilen "benim adım ..., siz beni daha tanımıyorsunuz, beni tanımanız için böyle yaparım" sözünün ne şekilde tehdit suçunu oluşturduğu ve sanıkların tehdit suçuna yönelik fikir ve irade birliğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik gerekçeyle hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

İddianamede sanıkların tehdit eylemini silahla gerçekleştirdikleri kabul edilerek sanıkların 106/2-a maddesi uyarınca da cezalandırılmaları talep edilmesine ve mahkemece adli emanete kayıtlı bir adet sopanın müsaderesine karar verilmesine karşın, olayda silahın kullanılıp kullanılmadığı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet ve müsadere hükümleri kurulması,