Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/11253 K.2020/18908

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın tanık ... ile aralarında husumet bulunduğu anlaşılmakla olay esnasında keşif mahallinde bulunan ve olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan İzmir Defterdar Milli Emlak Tespit Koordinatörlüğü görevlileri tanık sıfatıyla dinlenilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen hakaret suçunda mağdur kamu görevlisi olup, kamu görevlisi, TCK’nın 6/1-c maddesinde “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanması, dolayısıyla her olayda, mağdurun kamu görevlisi olup olmadığının TCK’nın 6/1-c maddesindeki tanım çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, ayrıca hakaretin yerine getirilen kamu görevi nedeniyle yapılması,

kamu görevi ile hakaret eylemi arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğinden, somut olayda suç tarihinde ...Mahallesi Muhtarı olan katılandan Milli Emlak memurları tarafından yer gösterme konusunda yardım talebinde bulunmaları üzerine, olay yerinde yer gösterme sırasında meydana gelen olayla katılanın kamu görevi arasında ne gibi bir nedensellik bağı bulunduğu karar yerinde tartışılıp tespit edilmeden sanık hakkında TCK'nın 125/3-e maddesinin uygulanması,