Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/11743 K.2021/11204

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yernde görülmemiştir. Ancak;

1- TCK’nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçimlik hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde;

hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın haciz işlemi için gelen katılana hitaben söylediği sözlerin tehdit niteliğinde olmadığı ve sanığın elleri ile katılanı ittirdiği de kabul edilen olayda, sanığın katılana yönelik itme eylemini kamu görevi icra edildikten sonra gerçekleştirdiği bu suretle sanığın eylemi ile engellenebilecek bir kamu görevi bulunmadığı,

sanığın itme şeklinde gerçekleşen eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,