Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/1358 K.2020/9653

Tehdit suçundan katılan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1, 43/2, 43/1, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarihli ve 2014/42 esas, 2014/575 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2020 gün ve 25607 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi gereğince 6 ay olarak belirlenen hapis cezasından, anılan Kanun’un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldığında 7 ay 15 hapis cezasına, yine aynı Kanun’un 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 5 ay 18 gün hapis cezası yerine, 5 ay 28 gün hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç olarak 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, 4 ay 28 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle, yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Tehdit suçundan katılan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarihli ve 2014/42 esas, 2014/575 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-1. cümle, 43/2, 43/1, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmesi üzerine, Hükümde hesap hatası yapılarak fazla ceza verildiği gerekçesiyle Adalet Bakanlığınca 22/04/2014 tarihli karara yönelik olarak kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Tehdit suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapılarak fazla ceza verilmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

İncelenen dosyada; iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca 3 kez cezalandırılması istemiyle dava açılmış olmasına karşın, mahkemece sanığın eylemini zincirleme şekilde işlediği kabul edilerek, TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca 6 ay hapis cezası verildiği, aynı Kanunun 43/2. maddesine göre 1/4 oranında artırım yapılarak 7 ay 15 gün hapis cezası verildiği,

TCK'nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanarak cezadan 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle 5 ay 18 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken 5 ay 28 gün hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, bu cezadan aynı Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken sonuç olarak 4 ay 20 gün hapis cezası yerine 4 ay 28 gün hapis cezasına hükmolunduğu ve bu şekilde sanık aleyhine uygulama yapılmış olduğu görülmektedir.