Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/22058 K.2021/1764

Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ile köylerin tüzel kişilikleri sonlandırılarak, ilgili belediyelere bağlanmış, köylerin taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıkları da belediyelere aktarılmış olmakla, somut olayda köy muhtarı olan sanığın silahla tehdit eyleminde kullandığı kabul edilen Hendek Adli Emanetinin 1996/98 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörünün de mevzuat gereği Hendek Belediyesi'ne geçtiği dikkate alındığında, sözü edilen tabancanın müsaderesine ilişkin Hendek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/04/2016 tarih,

1996/227 esas ve 2001/35 karar sayılı ek kararının, suçtan zarar gören olarak Hendek Belediye Başkanlığına tebliğ edilmemesi nedeniyle adı geçen Belediye Başkanının öğrenme üzerine kararı temyiz etmesi nedeniyle, temyizin süresinde olduğu karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı TCK’nın 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa atılı suça ilişkin Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının 04.04.2016 tarihli müsadereye ilişkin ek karar tarihinden önce gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla müsadere kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suçtan zarar gören ...'nın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak,