Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/2247 K.2020/14206

Silahlı tehdit suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tâbi tutulmasına ilişkin Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2010 tarihli ve 2010/811 esas, 2010/1165 sayılı kararının 29/12/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 08/01/2012 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2013 tarihli ve 2013/94 esas, 2013/308 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2013 tarihli ve 2013/94 esas, 2013/308 sayılı kararının 24/05/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde 19/05/2015 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

ertelenmesine karar verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2019 tarihli ve 2013/94 esas, 2013/308 sayılı ek kararı ile ek karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli ve 2019/944 değişik iş sayılı kararlarının Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2013 tarihli kararının kanun yararına bozulması halinde hukukî değerden yoksun olacağı düşünülerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan "(11)(Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki hüküm gereğince, Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2010 tarihli ve 2010/811 esas,

2010/1165 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün değiştirilmeden açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının akabinde hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 231/11. maddesi: “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” hükmünü içermektedir.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar karşısında incelenen somut olayda, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden verilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,