Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/2248 K.2020/13801

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili, müvekkilinin Trakya ... Ajansı nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince ... ilinde 10.05.2010 tarihinde uzman olarak göreve başladığını, 16.09.2010 tarihinden itibaren ise ... Yatırım Destek Ofisi’nde çalıştığını, iş akdini ilave tediye ve harcırah alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 27.09.2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, harcırah alacağı, ilave tediye alacağı ve kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili Ajans ile sözleşmesi devam ederken İstanbul ... Ajansı tarafından açılan sınava girip kazandıktan sonra ücret alacağını bahane ederek iş sözleşmesini feshettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 2006/59 sayılı Yüksek Planlama Kararı gereğince Ajans personeline aylık net ücret dışında her hangi bir ad altında ücret ödenmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene ait işyerinde 10/05/2010 ila 29/09/2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, ...

Ajansının Kuruluşu, Koordinasyonu ve Görevleri Hakkındaki 5449 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Ajansların özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, davacının harcırah alacaklarının ve ilave tediye ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle iş akdini feshettiği, dosya kapsamına göre davacının ilave tediye ücretlerinin ve harcırahlarının bir kısmının ödenmediği anlaşıldığından 4857 sayılı Kanun’un 24/2-e maddesi gereğince davacının ücret olarak değerlendirilebilen alacaklarının ödenmemesi halinde iş akdini derhal ve bildirimsiz fesih hakkı bulunduğu, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, Trakya ...

Ajansı Harcırah Usul ve Esaslara İlişkin Yönerge gereğince davacının harcıraha hak kazandığı, bir kısım harcırahlarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının ...’dan Kırklareli’ne naklen gönderilmesi nedeniyle yer değiştirme harcırah alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı da olduğu gibi çalıştığı ilden başka bir ile kalıcı olarak naklen gönderilen bir nevi tayine tabi tutulan işçilere yer değiştirme harcırahı ödeneceği ilk defa 2012 yılında çıkartılan Yönergenin 10. maddesi ile düzenlenmiştir. Davacı işçinin naklen ... iline gönderilmesi işlemi 2010 yılında gerçekleştiğinden davacının söz konusu Yönergenin 10. maddesinden istifade etmesi söz konusu değildir.

Taraflar arasında imzalanan bireysel iş sözleşmesinin 6. maddesi ise geçici görevlendirmeler için geçerlidir. Sonuç olarak, davacının bu işleme tabi tutulduğu tarih itibarıyla naklen sürekli görevlendirme nedeniyle yer değiştirme harcırahı ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunmadığından şartları bulunmayan yer değiştirme harcırah alacağına ilişkin talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.