Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/24374 K.2021/7345

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

1-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak vermeyeceğinden katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Tefecilik suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve tebliğnamede, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik görüş belirtilmiş ise de, taraflarca bu suça yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesi tefecilik suçundan kurulan hükümlere hasredilip,

İletişimin tespiti kararlarının “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve tefecilik” suçlarından alınmış olması, suç işlemek amacıyla örgüt suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi, iletişimin tespiti kararlarının verildiği tarihlerde “tefecilik” suçunun CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması nedeniyle iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının, tefecilik suçu açısından yasal delil niteliğine haiz olmaması nedeniyle, bu kayıtlar değerlendirme dışı bırakılarak, yapılan incelemede;

a-Sanık ...’in atılı suçlamayı reddederek faiz karşılığında kimseye borç para vermediğini söylemesi, mağdurlar ..., ..., ... ile ...’ın, sanıktan faiz karşılığında borç para aldıklarına dair bir beyanlarının bulunmaması ve yasal delil niteliğinde olmamaları nedeniyle TAPE kayıtlarının inceleme dışı bırakılmış olması karşısında, sanığın, tefecilik suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak mahkûmiyet kararı verilmesi,

b-Tefecilik suçunda suç tarihinin, kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu nazara alındığında, mağdurlar ..., ... ile ...’ın alınan ifadelerinde sanık ...’den faiz karşılığı borç para aldıkları tarihleri açık olarak beyan etmemeleri karşısında, mağdurların yeniden duruşmaya celbiyle sanıktan kazanç karşılığı borç para aldıkları tarih veya tarihler sorularak suç tarihinin kesin olarak tespiti, buna bağlı olarak dava zamanaşımı hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Kısmi kabule göre de;

TCK’nın 241/1. maddesine göre belirlenen temel hapis cezasında, zincirleme suç hükümleri uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken, hapis cezasının 4 yıl 15 ay yerine, (hapis cezası olduğu da belirtilmeden) “5 yıl 3 ay” olarak fazla belirlenmesi, anılan Kanunun 62. maddesi gereği indirim yapıldıktan sonra da 4 yıl 4 ay 15 gün biçiminde tayin edilmesi gereken netice hapis cezasının, 4 yıl 4 ay hapis 15 gün biçiminde yazılması suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verebilecek şekilde, hüküm fıkrasında karışıklılığa neden olunması,