Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/27857 K.2023/16616

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile; 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında,

a. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

c. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin üçüncü fıkrası (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Tebliğnamede sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteğinin,

Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde alt sınırdan uzaklaşılmayarak karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu,

2. Sanık ...'nın temyiz isteğinin almış olduğu cezayı temyiz etmek istediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu,

3. Sanık ...'ın temyiz isteğinin hakkında verilen hapis cezasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu,

4. Sanık ...'ün temyiz isteğinin hakkında verilen hapis cezalarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu, belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın ... Devlet Hastanesi genel cerrahi bölümünde doktor olarak görev yaptığı, olay tarihinde kesici ve delici alet yaralanması ile gelen sanık ...'ya acil serviste gerekli müdahalenin yapıldığı, hastanın durumunun takibi için katılana devredildiği, katılanın sanığı acil servis dışında sedyede oturur halde gördüğü, görevli sağlık memurlarına sanığı içeri almalarını söylediği,

bu sırada sanık ...'nın yanına gelen diğer sanıkların birbirleriyle küfürlü konuşmaları üzerine katılan tarafından uyarıldıkları, bunun üzerine sanık ...'ün katılana " Ben istediğim gibi küfür ederim sen bana karışamazsın, buradaki herkesin ve senin canına okurum, seni öldürürüm lan, sen benim kim olduğumu biliyor musun, senin ananı avradını sinkaf ederim, Allahın'ı Peygamber'ini, Devletini sinkaf ederim, ... benden sorulur sen ...'ü biliyor musun ? " diyerek hakaret ve tehdit ettiği, ayrıca her üç sanığın da katılanı itekleyerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, katılan ve tanıkların beyanları,

olay ve CD çözüm tutanağı ile adli muayene raporuyla sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Katılan ve tanıkların beyanları, olay ve CD çözüm tutanağı ile adli muayene raporuyla sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olması karşısında, Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen kasten yaralama ve tehdit eylemleri ile ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.08.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanunun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın söylediği kabul edilen sözlerin, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturması karşısında aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, savunmasının, katılanın ve tanık ...'nın kovuşturma aşamasındaki beyanları ile doğrulanması ve CD çözüm tutanağında sanığın katılanı darp edip etmediğinin anlaşılamaması karşısında, sanığın beraati yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,