Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/28063 K.2023/655

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/338 Esas, 2015/1379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit ve 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlenen hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz sebepleri; sanığa suç isnat edebilecek kişiler olmadıklarına, beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, iletişim kayıtlarının şikayetlerini doğruladığına, mahkemenin taraflar arasında husumet olduğu gerekçesiyle beraat kararı vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın savunmalarının çelişkili olduğuna, iletişim kayıtları incelendiğinde 14.05.2013 tarihinden önce sanığın hiçbir aramasının olmadığının görüleceğine, bu sebeple sanığın savunmasının gerçek dışı olduğuna, sanığın hakaret ve tehditlerinden sonra kızı ile sanık arasında yapılan görüşmenin kayda alındığına,

bu kaydın hukuka aykırı olarak elde edildiğine dair Mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğuna, bu kayıtta sanığın itiraflarının kaydedildiğine ve bu delilin hukuka aykırı olmayıp şikayetlerini doğruladığına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10/06/2014 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR