Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/28454 K.2023/718

Şikayetçi ... Enerji Üretim A.Ş. yönünden; tehdit suçunun mağdurunun ancak gerçek kişi olmasının gerekmesi karşısında, sanığa yüklenen suçtan zarar görmediği halde, mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ... Enerji Üretim A.Ş.'ye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı tespit edilmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, şikayetçi vekilince verilen dilekçede ...'ın tanık olarak dinlenmesi halinde olayın aydınlanacağını bildirdiği halde tanık dinlenmeden eksik araştırma ile karar verilmesinin usul ve Yasa'ya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın, ... Enerji Üretim A.Ş.'nin iletişim numarasını arayarak telefonu cevaplayan şirket çalışanı ... ile konuşmaya başladığı, ...'ın beyanına göre şüphelinin telefonda kendisine "26 Ekim 2015 tarihine kadar ... benim paramı yatırmaz ise çalışa geleceğim, satrali basacağım, kapakları açıp suyu boşaltacağım, barajı havaya uçuracağım, çalışan personele kaba kuvvet uygulayacağım, yoldan geçerken size saldıracağım, size zarar vereceğim, siz santrale 26 Ekim'den sonra gelmeyin." şeklinde sözler söylediği, bu şekilde üzerine atılı tehdit suçunu işlediği iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasını gerektirir yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanığın beraati yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Vekilinin Temyizi Yönünden

Şikayetçi ... Enerji Üretim A.Ş.'nin katılan sıfatı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca şikayetçi vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

İncelenen dava dosyası içeriğine göre, Yerel Mahkemece katılan sıfatıyla ...'ın beyanının alındığı, sanık ve katılan arasındaki telefon görüşmesini duyan işiten kimsenin bulunmadığı gibi bu görüşmenin de kayıt altına alınmadığının anlaşılması karşısında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığından O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Şikayetçi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik ... Enerji Üretim A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden