Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29185 K.2023/352

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25 inci maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir, 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tehdit suçundan, yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı belirtilerek uygulama maddesine yer verilmeksizin beraatine karar verilmiştir,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan ... vekilinin temyizinin, sanık ...'ın tehdit eylemi sonucu katılan ...'un duyduğu korku nedeniyle evine dahi gidemediği, tehdit eyleminin mağdura bizzat ve doğrudan iletilmesinin gerekmediği, sanığın tehdit eylemini olayın vuku bulunduğu klinikte, katılanın bulunduğunu bilerek söylediği, sanığın eyleminin tehdit olarak değerlendirilmemesinin mümkün olmadığı, katılanın öldürülmesinden korkulduğu için klinik dışına çıkartıldığının tanık beyanıyla sabit olduğu, sanığın böylece amacına ulaştığı ve iletme kastının bulunduğu,

sanığın uzun zamandır devam eden tehdit eylemleri bulunurken o gün için iletme kastının olmadığının söylenemeyeceği, Yargıtay uygulamalarında da tehdit suçundaki bildirimin sözle açıklama şeklinde olmasına dahi gerek olmadan mağdurun bilgisine ulaştırmak anlamı açık olan davranışla da bu bildirim unsurunun yerine getirilmiş olacağı, sanığın birden çok tehdit eylemi için talep edilen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerektiği, bu nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat kararının bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Katılan ... vekilinin temyizinin, sanık ...'un silahla kasten yaralama eyleminin, koşulları oluşmadığı halde meşru müdafaa kapsamında değerlendirilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle dosyanın yeniden incelenerek sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir

C. O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin, sanık ...'ın hastane koridorunda herkesin duyabileceği şekilde katılan ...'u tehdit etmesi karşısında, iletme kastının bulunduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanıklar ... ile ...'ın doktor olup tıp merkezi açtıkları, 2013 yılı Haziran ayında katılan sanık ...'un, tanık ...'nin odasında bulunduğu sırada katılan sanık ...'ın odaya gelerek katılan sanık ...'tan internet bankacılık işlemlerinde kullanılan şifrematiği istediği, katılan sanık ...'un "Vermiyorum, al alabilirsen." gibi sözler söylemesi üzerine katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'un üzerine yürüyüp boğazına sarıldığı, tanık ...'nin araya girmesine rağmen saldırılarına devam etmesi üzerine katılan sanık ...'un katılan sanık ...'a biber gazı sıktığı, yardıma gelenler tarafından katılan sanık ...'ın odasına götürüldüğü,

sinirle odasından aldığı bıçakla dışarıya çıkıp aşağıya doğru inmeye çalışarak "O kadını öldüreceğim." diyerek bağırmaya başladığı, çalışanlarca katılan sanık ...'ın engellenerek sakinleştirilmeye çalışıldığı sırada "Oğlum vasiyetim olsun ben öldürmezsem bu fahişe kadını sen öldüreceksin." şeklinde tehdit sözü söyleyip sürekli bunu tekrarladığının iddia edildiği, ancak Yerel Mahkemece sanık ...'un üzerine atılı suçu meşru savunma kapsamında işlediği, sanık ...'ın ise tehdit eyleminde iletme kastının bulunmadığı kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın aşamalarda katılan ...'ın kendisine saldırması üzerine daha önce kendisini savunması için verilen biber gazını katılan ...'ın suratına sıktığı şeklindeki savunmasının tanıklar ..., ... ve kısmen de ...'nin anlatımları ile doğrulanması,

B. Sanık ... hakkında Katılan ...'a Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, katılan ... ile tartışmasından ve katılan tarafından kendisine biber gazı sıkılmasının hemen akabinde katılanın bulunmadığı ortamda tehdit eylemini gerçekleştirmesi karşısında, tehdit sözlerini katılan ...'a iletme kastının bulunmadığı şeklindeki kabulün yerinde olduğunun anlaşılması,

Karşısında Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında Katılan ...'a Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında, katılan ... vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,