Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29461 K.2023/286

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ...

Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası, hakaret suçundan 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 13 gün hapis cezası, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Tebliğnamede hakaret suçundan kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, cezanın ağır olduğuna, lehe hükümlerin değerlendirilmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve katılanın kardeş oldukları, sanığın restoranda yemek yediği sırada katılanın gelerek masadaki tabakları kırması üzerine sanığın katılanı ''Yıllarca alnımıza sürdüğün kara leke ne olacak, sen bu hayatta anamın kemiklerini sızlattın ailemizi yıprattın, hayatımızın a..koydun, bunu herkes bilsin bu namus cinayeti olacaktır, senin gideceğin yerde cehennem olacaktır, ileride cezaevinden çıktığımda kendime sorucam neden yaptım, isyan edicem ama aklıma hep ailemize ve bana sürdüğün kara leke aklıma gelecek, unutucam.... '' şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit ettiği, yumrukla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın suçları bir anlık sinirle işlediğini ikrar etmesi, tanık olarak dinlenen katılanın eşinin beyanı ve doktor raporu ile sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, sanığın suçu bir anlık sinirle işlediğini ikrar etmesi ve tanık olarak dinlenen katılanın eşinin beyanı ile sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla; hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanunun genel tahrike dair 29 uncu maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

1.Sanık Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçları Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanunun genel tahrike dair 29 uncu maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A. bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemnin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,