Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29768 K.2023/494

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.Tebliğnamede hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kamera kayıtları ile atılı suçları işlemediğinin sabit olduğu ve verilen cezaların ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği vesaire; ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay günü adli muayene için getirildiği hastanenin acil servisinde görevli doktor olan katılana hitaben; "Gel bak ben sana bir vurayım, iz kalıyor mu ?" , "Görürsün bu s..i senin g...ne sokmazsam ", " Almanca biliyormusun (elinin orta parmağını kaldırıp küfür hareketi yaparak ) görürsün sen ", şeklinde söz ve hareketlerle hakaret ve tehditte bulunduğu, sanığın ikrar içeren savunması, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. (C) bendinde açıklanan gerekçeler çerçevesinde Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Suçların Sübutuna Yönelik Temyizde

Sanığın ikrar içeren savunması, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanı, CD inceleme tutanağı ile olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde

Sanığın adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle Mahkemece, ''Sanığın kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunması nedeniyle taktiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesine ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına'' karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C.Sair Yönlerden

Sanığın aşamalarda katılanın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi ve katılanın da sanığın söylediği hakaret içeren sözleri söylediğini kabul etmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, tehdit suçu yönünden 5237 sayılı Kanunun 29 ve hakaret suçu yönünden 129 uncu maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR