Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/30266 K.2023/16608

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında; 1. Katılanlar ... ve ...'ye yönelik hakaret suçundan Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.840,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.840,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Katılanlar ... ve ...'ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, hükmün sanığın yüzüne karşı okunmadığı ve savunmasının alınmadığı bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yaptıkları, sanığın ise hayvanlarını, hayvan pazarına satmaya götürdüğü, 19.06.2015 günü katılanlar ... ve ...nin hayvan pazarında görevli oldukları esnada sanık ...'ın gelerek kendisini başka bir şahıs olarak tanıttığı, evrakdaki eksiklikler nedeniyle işlemlerin yapılamayacağının kendisine söylenmesine rağmen sinirlenerek katılan ...’ye hitaben “Kahpeliği sen yapıyorsun, seni beklerim, bu işim olmazsa senin kolunu, bacağını kıracağım, oğlum ölsün, seni vururum, polisi de aramazsan, ta a...na koyayım, hiç gezmeyecekmisin, buradan çıkınca sivil oluyorsun,

dışarıda s...eğim, sonra sen basit adamla top oynamıyorsun.” şeklinde sözler sarf ederek hakaret ve tehditlerde bulunduğu, 08.07.2015 günü ise katılanlar ... ve ...'nin görevli oldukları, sanığın yanındaki şahıslarla kontrol binasına gelerek hayvanlarının sevki için gerekli işlemlerin yapılmasını istedikleri, yapılan incelemede sevk işlemlerinin yapılamayacağı yönündeki izahata rağmen sanığın ısrarlarına devam ederek akabinde "Bizim canımızı yakanın canı yanar, saat beşten sonra dışarıda gezmeyecek misin, ananı avradını sinkaf ederim.” diyerek hakaret ve tehditlerde bulunduğu,

09.07.2015 günü sevk kontrol binasına gelen sanığın yine ...'ye "Seni vurduracağım oğlum, senin karını sinkaf ederim." diyerek hakaret ve tehditlerde bulunduğu, sanığın bu şekilde hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 11.05.2016 tarihli duruşmada sanığın savunmasının alındığı, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı belirlendiğinden,

Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.04.2013 tarih, 2012/6-1307 Esas, 2013/151 sayılı Kararında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun'un 170, 225 inci maddelerindeki düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir.

İnceleme konusu dosyada; iddianame içeriğinde sanık ...'ın katılanlar ..., ... ve ...'ye görevi yaptırmamak için direndiğine ve bu katılanlara hakarette bulunduğuna dair herhangi bir anlatımın bulunmadığı, sanık hakkında; katılan ...'ye yönelik 19.06.2015 tarihinde gerçekleşen hakaret ve tehdit ile katılan ...'ye yönelik 08.07.2015 ve 09.07.2015 tarihlerinde gerçekleşen hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle sevk maddeleri düzenlenip kamu davalarının açıldığı,

diğer katılanlara karşı düzenlenmiş sevk maddesinin yer almadığı görülmekle, sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye karşı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın bu katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle mahkûmiyet hükümleri kurulması ve sanığın katılanlar ... ve ...'ye yönelik farklı tarihlerdeki eylemlerinin ise tüm katılanlara yönelik olduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

3.Sanığın, katılanların eksiklik nedeniyle düzenlemedikleri belgelere sinirlenerek tehditte bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanığın icra edilmek istenen bir kamu görevine karşı eylemde bulunmadığı, sanık ile katılanlar arasında çıkan tartışma esnasında sanığın eylemleri ile engellenebilecek bir kamu görevi bulunmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğindeki yanılgı ile yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

4. Kabule göre de; sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR