Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31159 K.2023/15368

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan ise, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca.

"Olay tutanağında “...sanığın elindeki kırık cam parçası ile kendisini ve görevli infaz koruma memurlarını kesmeye çalışması, görevli memurlara zarar vermek istemesi nedeniyle zor kullanılarak etkisiz hale getirildiğinin...” yazılı olması karşısında, olay tutanağında imzası bulunan görevlilerinin bilgi ve görgülerinin yeniden tespit edilmesi ve olayda cebir veya tehdit unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği ile sanığın görevli memurlara karşı ne şekilde direndiğinin kanıtlara dayalı olarak açıklanmasından sonra hüküm kurulması gerekirken,

ısrarla tehdit etmek ve elinde silahtan sayılan cam parçası ile birden fazla kişiye saldırmak şeklindeki eylemlerinin bir bütün olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarını oluşturduğu dikkate alınmayarak eksik incelemeyle yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek Tehdit suçundan hüküm kurulması nedeniyle" bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, aldığı cezayı kabul etmediğine ve kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, "Sanık ...'ın üzerine atılı "Hakaret" suçundan yapılan değerlendirmede: Olay günü ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın başka koğuşa sigara göndermek istediği, bunu da ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda gardiyan olarak görev yapan müştekiye söylediği, müştekinin de kabul etmemesi üzerine müştekiye hitaben "Lan,o....

Çocuğu, ananı avradını sinkaf ederim." diyerek hakaret ettiği, sanık her ne kadar mahkememizce alınan beyanında müştekiye hitaben hakaret cümleleri kullanmadığını beyan etmiş ise de müşteki dışında mahkememizce dinlenen tanık beyanları ile sanığın müştekiye hakaret ettiğinin doğrulandığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın üzerine atılı "Tehdit" suçundan yapılan değerlendirmede: sanığın müştekiye hitaben "Seni kapı önüne aldıracağım bundan sonra başına bir iş gelirse benden bil" diyerek tehdit ettiği, sanık her ne kadar mahkememizce alınan beyanında müştekiye hitaben hakaret ve tehdit cümleleri kullanmadığını beyan etmiş ise de mahkememizce dinlenilen tanık anlatımları ile olayın doğrulandığı anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Gerek müşteki, gerekse tanıkların yargılama aşamasındaki beyanları kapsamında, sanığın kırdığı cam bardağın parçalarını saldırı amacıyla kullandığına dair bir iddia bulunmaması ve müştekinin ifa ettiği görevi yaptırmamak için bir eylemde bulunmaması nedeniyle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümler, 1. Hakaret suçundan kurulan hükümde; aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun işlendiği yer olan “cezaevinin” aleni olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

2. (1) numaralı bentteki bozma nedenine göre.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR