Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31622 K.2023/16146

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Katılan sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... (Kapatılan) ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 Tarihli 2015/276 Esas, 2016/404 Karar Sayılı Kararıyla;

1. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine,

2. Katılan sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... vekilinin temyiz isteğinin, müvekkilinin hakaret etmediğine, yaralama eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığına ve beraat etmesi gerektiğine, katılan sanık ...'nin eylemlerinin sabit olduğuna ve lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğine ve yargılama giderinin eşit olarak tahsiline hükmedilmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Trafikte çıkan tartışmada, tarafların birbirlerine "Gerizekalı, salak" diyerek karşılıklı hakaret ettikleri Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Katılan sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir. 3. Katılan sanık ...'nin kızı olan tanık ...'nin beyanında "...diğer müşteki sanık anneme gerizekalı, salak gibi sözler söyledi, annem de aynı sözlerle karşılık verdi..." dediği anlaşılmıştır. 4. Tanık ..., katılan sanık ...'ın anlatımını destekler mahiyette beyanda bulunmuştur. 5. Katılan sanık ...'ı tanıdığını belirten tanık ...'nin anlatımının, katılan sanıklar ve tanıklar ... ve ...'nın beyanlarıyla, olayın gelişimi ve sözleri söyleyen kişiler yönünden farklılık içerdiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve katılan sanık tarafından yapılan başvuru hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2016/495 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Katılan sanıkların anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin, eylemlerin karşılıklı gerçekleştiğine yönelik takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan sanık ... ve sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan sanık vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelendiğinden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,