Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31751 K.2023/15813

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu karar ile sanık hakkında,

A. Şikâyetçi ...'ye yönelik

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

3. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

B. Katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığı ve üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı belirtilerek hükümlerin bozulmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçi ...'nin doktor, katılan ...'nın da hemşire olarak görev yaptığı hastaneye 18.08.2013 tarihinde gelen sanığın, acil servis koridorunda, şikâyetçiye "Senin gibi doktor mu olur, hepiniz o... çocuğusunuz, s.. seni, ben ...lıyım seni geberteceğim, anasını avradını sinkaf ettiğim." şeklinde sözler söylerek tehdit ve hakaret ettiği, katılana da "Başı bağlı o... sizin gibiler tuvalet kenarlarında doğuruyor, a... koyarım sizin." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği, 12.09.2013 tarihinde tekrar hastaneye gelen sanığın şikâyeçinin gıyabında "Bugün de mi boşa geldim ben onu görmek için geliyorum, hesaplaşacağız onunla, ... ben bunun hesabını sorarım." şeklinde sözler söylerek tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda;

1. Sanığın aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunduğu,

2. Şikâyetçi ve katılanın aşamalarda uyumlu ve birbirleriyle benzer anlatımda bulundukları,

3. Soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar ..., ... ve ...'nin iddiaları doğrular yönde anlatımda bulundukları,

4. ... İlçe Devlet Hastanesi tarafından 16.05.2013 tarihinde düzenlenen ve "Kronik depresyon (işlevselliği kısmen düzelen)" tanısı bulunan sağlık kurulu raporunun soruşturma aşamasında sanık tarafından dosyaya sunulduğu, buna istinaden soruşturma aşamasında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 16.09.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçları yönünden "Ceza ehliyetinin tam olduğunun" belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, şikâyetçi, katılan ve tanıkların aşamalarda benzer ve birbirleriyle uyumlu anlatımda bulunmaları, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından 16.09.2013 tarihli sağlık kurulu raporu içeriği karşısında; Yerel Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sair Yönlerden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1. Sanığın şikayetçilere yönelik hakaret eylemlerini aynı olay bütünlüğü içerisinde ve aynı suç kastı ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez ceza verilip, bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan iki kez mahkumiyet hükümleri kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un “Zincirleme Suç” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır." şeklindeki düzenleme karşısında; somut olayda; sanığın müşteki ...'e yönelik tehdit eylemlerini aynı suç işleme kararı kapsamında hukuki kesintiye neden olmayacak zaman aralığında gerçekleştirildiği anlaşıldığından, tehdit suçu yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerekirken, tehdit suçundan iki kez mahkumiyet hükümleri kurulması,

3. Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre 5271 sayılı Kanun 231 inci,

5237 sayılı Kanun'un 51 inci, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında "katılan ...'a yönelik hakaret eylemi" yerine "Mülkiye'ye yönelik hakaret eylemi" şeklinde yazılarak maddi hata yapılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR