Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31844 K.2023/15549

A. Katılan vekilinin tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci ile 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları ve 58 nci maddesi uyarınca iki kez 1 yıl 2 ay hapis cezası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği, tehdit suçundan verilen cezanın, suçun görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği gerekçesi ile bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın iş yerine tebligat işlemi yapmak için, görevli icra memuru olan katılan ... ile alacaklı vekili olan katılan ...'un geldikleri, tebligat işlemi yapılacağı sanığa söylendiğinde sanığın katılan ...'a yönelik "Sen yamuk bir insansın, sen para için karını bile satarsın, senin yedi sülaleni sinkaf edeceğim, senin g.. başın ayrı oynuyor, sen şerefsiz bir adamsın." şeklindeki sözlerle, katılan ...'e yönelik ise "Sen de avukatın adamısın, yüzde kaç alıyorsun." şeklindeki sözlerle hakaret ettiği, sanığın tebligatı almayacağını söylemesi üzerine tutanak tutulduğu, sanığın katılan ...'a yönelik "Ben buradayım, ne zaman istersen gelebilirsin, seninle görüşeceğiz, sana gününü göstermezsem karımı sen sinkaf edesin." şeklindeki sözlerle tehdit ettiği, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın hakaret ve tehdit suçlarını işlemediğine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

A. Sanığın katılan ...'a yönelik tehdit eylemi, katılanların tutanak içeriği ile uyumlu beyanları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve hakkında sanığın temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanığın katılanlara yönelik hakaret eylemi, katılanların tutanak içeriği ile uyumlu beyanları ve tanık anlatımları ile birlikte değerlendirildiğinde suçun sübutuna ve bozma sebebi dışındaki hususlara yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykrılık görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılanlara hakaret etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerin; sanığın hakaret suçunu birden fazla kişiye karşı hukuki anlamda tek bir fiil ile işlemesi nedeniyle, zincirleme suç hükümleri gereği hakaret suçundan bir kez ceza verilip, bu cezanın 5237 sayılı Kanun’un 43 ncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arttırılması gerekirken, katılanlara yönelik hakaret eylemlerinin bağımsız suç oldukları kabul edilerek sanığın ayrı ayrı iki kez hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) nci kısmında açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin tehdit suçundan verilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin hakaret suçundan verilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,