Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/32739 K.2023/15716

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanığın, A. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, B. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. C. Tebliğname görevi yaptırmamak için direnme suçundan onama yönünde görüş bildirmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; dosya kapsamına göre suçsuz olduğu, tanık ve kamera kaydı olmadan karar verildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 22:50 sıralarında alkol alıp çevreyi rahatsız eden şahısların bulunduğu ihbarı üzerine, görevli polis memurlarının ekip olarak olay yerine geldikleri ve şahısları uyardıkları, şahısların da tamam ayrılıyoruz dedikleri, ekiplerin olay yerinden ayrılmalarından sonra şahısların tekrar toplandıkları ve alkol almaya devam ettikleri, saat 23:10 sıralarında gelen anons üzerine polis ekibinin olay yerine giderek ikazda bulunduğu, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'nin görevli polis memurlarına "Hadi lan işinize bakın." dediği,

bunun üzerine grup amiri olan şikâyetçi ...'ın kabahatlar kanununa göre işlem yapacağız dediği, sanık ...'nın, şikâyetçiye hitaben "Hadi lan, dünkü çocuksun sen, sen mi bana kanunları öğreteceksin." dediği, sanık ...'ın, şikâyetçinin göğsüne doğru elini uzattığı ve ittirdiği, ayrıca şikâyetçi polislere hitaben "Sizin yazacağınız 80 TL para." dediği ve sinkaflı küfrettiği, ekiplerce sanık ...'ın polis aracının arka bölümüne alındığı, ayrıca evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuğu ekip otosuna davet ettikleri, ancak binmediği, görevlilere direnerek hakaret ettiği, kamu malına zarar verdiği,

ekiplerce etkisiz hale getirilmek istenildiği bir sırada babası olan sanık ...'nın görevli polislere "Lan hepinizin a.. koyarım." diyerek küfrettiği, tekme ve yumruk ile saldırdığı, ayrıca "Oğlumu kimse alamaz, beni burada herkes tanır, bunun hesabını sizden sorarım lan." diyerek görevlilere tehdit ile direndiği, sinkaflı hakaret ettiği, görevlilerce sanığa orantısal güç kullanılarak etkisiz hale getirildiği, olayda şikâyetçi polis memuru ...'in hayati tehlike geçirmeyerek hafif nitelikte yaralandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçu Yönünden

1. Sanığın Temyizi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, şikâyetçi beyanları, tanık anlatımları ve olay tutanağı karşısında Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçun aleni olan sokakta işlenmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uygulanmamış ve adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle aynı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, katılan anlatımı, sanık savunması, tanık anlatımları ve olay tutanağı karşısında Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiş, adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Ancak,

Sanığın şikâyetçi polis memurlarınca yakalanıp ekip otosuna bindirildikten sonra temyiz dışı sanık ...'nın oğlunun ekip arabasına bindirilmemesi için direndiği olayda, sanıkların ne şekilde birden fazla kişiyle birlikte direndikleri, kanıtlara dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden