Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/32741 K.2023/15834

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ...'nın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 51 ve 62 nci maddeleri uyarınca erteli 2 ay 15 gün, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 51 ve 62 nci maddeleri uyarınca erteli 2 ay 23 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanunu'nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakaretin karşılıklı olması gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık ...'nın isnad edilen suçları işlediğine dair dosya kapsamında yeterli delil olmadığı, sanık ... hakkındaki kararların Kanuna aykırı olduğu, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesinin hak ihlali niteliğinde olduğu ile resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aynı iş yerinde çalışan taraflar arasında yaşanan tartışmada, sanık ...'ün "aptal", sanık ...'nın ise "senin oro....ların yetti, sağ bacağın sol bacağını özlemiş" biçimindeki sözleriyle karşılıklı olarak birbirlerine hakaret edip, sanık ...'ün, boğaz sıkmak, sanık ...'nın ise saç çekmek suretiyle karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları iddiasıyla açılan davada, mahkeme ilk haksız eylemin kim tarafından başlatıldığına dair bir tespit yapmadan, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanık ...'nın her iki suçtan mahkumiyetine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hakaret suçundan ise eylemin karşılıklı olduğunu kabul ederek ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanunun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tarafların karşılıklı olarak birbirlerini suçlayarak kendilerine isnad edilen hakaret suçlamasını inkar etmeleri ve tanık olarak dinlenen ...'nin, sanıkların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiği yönündeki beyanı dikkate alındığında karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki Mahkemenin kararında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Taraflar arasındaki olayda ilk haksız hareketin hangi sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair bir tanık beyanının olmaması, tarafların karşılıklı birbirlerini suçlayarak kendilerine atfedilen suçlamaları inkar etmeleri, bir tarafın beyanına üstünlük tanınmasını gerektirir bir durumun bulunmaması,

bu şekilde karşılıklı hakaret ve yaralama eylemlerinin gerçekleştiği olayda ilk haksız hareketin kimden geldiğinin kesin olarak saptanamaması karşısında, sanık ... hakkında hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken farklı bir gerekçe sunmadan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasında 1/3 oranında indirim yapılması,

kasten yaralama suçunda ise sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle 3/4 oranında indirime gidilirken yine farklı bir gerekçe sunmadan sanık ...'nın cezasında 1/4 oranında indirim yapılması ve sanık ... hakkında her iki suçtan hüküm kurulurken ayrı bir gerekçe sunmadan farklı oranlarda haksız tahrik indirime gidilerek kararda çelişkiye düşülmesi,

2.7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 7 ve 5271 sayılı Kanunun 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince karar verilmek üzere, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararırına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,