Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/32760 K.2023/15835

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ...

Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ...'ın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası cezalandırılmasına,

trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca da 10 ay hapis cezası cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ...'in hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen erteli hapis cezası uyarınca belirlenen denetim süresinin hapis cezasından az olmayacağı ile sanık ... hakkında trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulurken temel cezanın takdiren alt hadden verildiği belirtilmesine karşın, uygulamanın alt sınırdan uzaklaşılarak yapılmasının usul ve Kanuna aykırı olduğuna,

Sanık ...'ın temyiz isteminin, kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair kesin delil olmadığı, kararın usul ve Kanuna aykırı olduğu ile polis aracının bilerek sanıkların bulunduğu motosikletin üzerine sürüldüğüne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan polis memurlarının başka bir olayın ihbarı üzerine ekip aracıyla belirtilen adrese giderken sanık ... ile arkadaşlarının kullandığı üç motosikletin karşı yönden geldiğini görmeleri, polis aracını gören sanık ...'ın geri manevra yapmak isterken hakimiyetini kaybederek motosikleti devirdiği, devrilen araçtan bira şişeleri ile bir adet tüfeğin düştüğü, polisten kaçmak isteyen sanık ...'ın takip neticesinde yakalanarak etkisiz hale getirilmek istendiği,

bu olaylar sırasında sanıkların "...bırak lan beni, lan siz kimsiniz..." biçimindeki sözleriyle katılanlara hakaret ettiği, katılanların görevlerini yapmasını engellemek amacıyla onları darp ettikleri, sanık ...'ın da 1,96 promil alkollüyken motosiklet kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu iddiasıyla açılan davada, Mahkeme oluşu iddianameki gibi kabul ederek sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Katılan polis memurlarının olay tutanağı ile uyumlu anlatımları, tanıkların motosikletin devrilme anına ve neden devrildiğine dair bilgilerinin olmaması, katılanlar hakkında yöntemince düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı Ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri İle Sair Temyiz Nedenleri Yönünden

1. Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.01.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanık ...'in, polis olan katılanlara yönelik sarfettiği “lan” biçimindeki kaba hitap tarzı niteliğindeki sözünün, muhataplarının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle katılanlara yönelik hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

3.Görevi yaptırmamak için direnme suçu birden fazla kişiyle işlenmesine karşın, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması, 4.Kısmi kabule göre de

a.6545 sayılı Türk Ceza Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması,

manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanık ...'in yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “öncesinde açıklanması geri bırakılan hükmün bulunması” biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b.Hakaret suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında denetim süresinin hapis cezasından az olamayacağı yönündeki 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanık ... açısından sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulacak hükümde sanık ... hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,