Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33143 K.2023/15613

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteği;suçun unsurlarının oluşmadığı,sanığın bulunduğu evde misafir olduğu, saklanmak amacıyla evde olduğu, evin ...'ya ait olduğu, polisin olayda mevcut delillerle yetinmeyerek, delil yaratma yoluna gittiğini, polislerin telefonla irtibata geçtikleri ... isimli şahsın bulunması yolunda çaba harcanmadığını, olay günü evde rast gele bulunan sanık aleyhinde delil yaratma yoluna gittiğini, olayda tek delilin polislerin tutmuş olduğu tutanak ve ifadesinin nasıl alındığı dahi bilinmeyen ve olayda mağdur sıfatıyla dinlenen yabancı uyruklu ...'nın vekili bulunmaksızın alınan beyanı olduğunu,

sanığın eve gelen kadının adını dahi bilmediği ve adını ... olarak bildiği kadının ricası üzerine, misafir olarak kalmış olduğunu eve kabul ettiğini, polislerin kapıda kimlik göstererek içeri girdiğini ve arama yaparak sanığı polis merkezine götürdüğünü, sanığın üzerinde daha önceden seri numaralı tespit edilmiş paraların bulunduğu olay tutanağında belirtilmiş ise de sanığa ne böyle bir para verilmiş ne de üzerinden böyle bir para çıkmadığını, kolluk güçlerince uydurma delil yaratıldığını, telefonla görüşme kayıtları da incelendiğinde sanığın suçla bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılacağını,

sanık ... aleyhine verilen mahkumiyet kararının bozularak beraat kararı verilmesini, aksi takdirde sanığın alt sınırdan cezalandırılarak HAGB gibi sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde yapılan bir ihbarda belirtilen adreste yabancı uyruklu bayanlara zorla fuhuş yaptırıldığı ve bu bayanları ... isimli bir kadının pazarladığının iddia edilmesi üzerine, emniyet görevlilerince ihbarda belirtilen telefon numarası aranarak ilişkiye girmek için kadın aradıklarını belirterek telefondaki ... isimli bayanın da ellerinde bir bayan bulunduğunu, bununla ilişkiye girebileceklerini belirtmesi üzerine telefonda görüşen kendini ... olarak tanıtan kişinin belirttiği adrese polis memurlarının gittikleri, polis memurlarının telefonda belirtilen adrese gittiklerinde kapıyı sanık ...'in açtığı,

sanığın polis memurlarını müşteri zannedip eve alarak müşteki ...'yı göstererek ilişki kuracağınız bayan bu ücreti de 120 TL demesi üzerine, polis memurlarının 120 TL parayı sanık ...'e verdikleri, polis memurlarından biri ile müştekinin başka bir odaya geçerek müştekinin burada cinsel ilişki için hazırlandığı sırada görevli polis memurunun kimliğini açıklayarak birlikte salona geçtikleri, suça konu adreste yapılan aramada ... ismiyle Türksat sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.Müşteki soruşturma aşamasında, verdiği ayrıntılı beyanında maddi imkanları iyi olmadığı için Türkmenistan ülkesinden Türkiye'ye ... iline geldiğini,

temizlik işlerinde çalışmak istediğini, ... isimli bayan ile tanıştığını, temizlik işi için ... vasıtasıyla ... ile tanıştığını, olay tarihinde de suça konu adrese temizlik işi için gittiğini ancak ücreti beğenmeyince çıkmak istediğini, sanık ...'in ise oraya gelecek erkekler ile cinsel ilişkiye gireceğini söyleyerek kendisini göndermediğini belirterek sanıklar hakkında şikayetçi olmuş ancak kovuşturma aşamasında müştekinin adresinin tespit edilememesi nedeni ile dosyanın sürüncemede kalmaması için müştekinin dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

Sanık ... suçlamaları kabul etmediğini, iki yıl kadar önce ...da nüfus cüzdanını kaybettiğini, nüfus cüzdanını bulan kişilerin kendisinin kimlik bilgilerini kullanmış olabileceğini savunmuştur.

Sanık ... de atılı suçlamaları kabul etmeyerek ... isimli bayanın kalacak yer aradığı için tanıdığını, müştekinin ...'nun evine geldiğini, olay günü gelen erkek şahıslara da müştekiyi pazarlamadığını savunmuş, duruşmada gördüğü sanık ...'un savunmasında geçen ... isimli bayan olmadığını, ...'u tanımadığını belirtmiştir.

Sanık ... üzerine atılı bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek suçlamasını da kabul etmemiş ise de; olay tarihinde ihbarda belirtilen telefon numarasını arayan polis memurlarının kendini ... olarak tanıtan bayanla görüşerek belirtilen adrese gittiklerinde sanık ...'in kapıyı açtığı, müşteri zannettiği polis memurlarını içeri alarak "sizi ... abla mı gönderdi, şuanda bir bayan var diyerek" müştekiyi çağırdığı, müştekiye "hadi içeri geç müşterileri memnun et" diyerek,

müşteri zannettiği bir polis memuru ile müştekiyi ayrı bir odaya gönderdiği bu hususta olay yerine giden görevli polis memurlarının tutanak tuttukları, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı beyanların içeriği tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanık ...'in sübut bulan fuhuşa teşvik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227/2 maddesi uyarınca suçun işleniş tarzı, suç konusunun önemi nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş,sanığın müştekiyi cebir veya tehdit kullanarak,

hileyle yada çaresizliğinden yararlanarak fuhuşa sevk ettiğine dair delil bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227/4 üncü maddesi uyarınca arttırım yoluna gidilmemiş, sanığın duruşmadaki iyi halli davranışları sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki 1/6 oranında indirim yapılmış, sanık ...'e verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre gözetilerek, sanığın tahliyesine karar verildiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan mağdurun soruşturma evresinde verdiği ifadesi duruşmada okunmayarak, 5271 sayılı Kanun'un 206/2, 211/1-c maddelerine aykırı davranılması,

B. Sair Yönlerden yapılan incelemede,

Somut olayda, Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirme bulunmaksızın, fuhuş yapıldığı yönünde gelen ihbar üzerine belirtilen telefon numarası müşteri gibi aranıp, telefonda görevlilere elinde bir kız olduğunu 120,00 TL karşılığında cinsel ilişkiye girebileceklerini söylemesi üzerine tarif edilen ev adresine görevlilerin müşteri olarak gittikleri, sanığın mağdur ile cinsel ilişkiye girme karşılığında görevlilerden 120,00 TL para aldığı, mağdure ile odaya girildiği, sonra polis memuru kimliğini gösterip, sanık ve mağdure hakkında işlem yapılmak üzere Cumhuriyet Savcılığına haber verilerek diğer işlemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu olayda, sanığın, yukarıda açıklanan eylem nedeniyle fuhuş suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılıp bu eylem nedeniyle cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen ilkelere uygun bir gizli soruşturma için adli kolluk görevlendirmesi yapılarak elde edilmiş bir delil bulunmadığından, bu delilin dışlanması yerine hükme esas alınması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,