Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33636 K.2023/16150

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2012 tarihli 2011/219 Esas, 2012/679 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli 2015/430 Esas, 2015/643 sayılı kararıyla, sanığın denetim süresi içerisinde, suç tarihi 21.11.2014 olan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün aynen açıklanması suretiyle sanığın mahkûmiyetine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, direnme eyleminde bulunmadığına, şikâyetçilerin orantısız güç kullandığına ve gözlerine biber gazı sıktıklarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi polis memurlarının trafik kontrolü yaptıkları sırada, yol kenarına yakın şekilde giden bir araçtan kuşkulanıp durdurdukları, araç sürücüsü olan temyiz dışı sanık ...'ye alkolmetreyi üflemesini söyledikleri, ancak temyiz dışı sanık ...'nün üflemeyeceğini belirttiği, bu sırada olay yerine gelen sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin şikâyetçilere, işlerine gitmelerini, alkolmetreye üflemeyeceklerini, kendilerinin kalabalık olduklarını söyledikleri, şikâyetçilerin,

alkol tespiti için kan testi yaptırmak üzere sürücüyü hastaneye götürmeleri gerektiğini söylemeleri üzerine sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte polis memurlarına vurup iterek mukavemet gösterdikleri, destek ekibin de gelmesi ile sanıklara biber gazı sıkılarak etkisiz hale getirildikleri Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Olaya ilişkin 12.04.2011 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4. Şikâyetçiler, istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımda bulunmuşlardır.

5. Tanıklar ... ve ...'nin beyanları, olay tutanağı içeriğini ve şikâyetçilerin anlatımlarını destekler niteliktedir.

6. Şikâyetçi ...'ye ait adli muayene raporunda, boynun her iki yanında abrazyon, sol dizde hassasiyet olduğu ve şikâyetçide darp-cebir izine rastlandığının belirtildiği, şikâyetçi ...'ye ait adli muayene raporunda ise boyunda darba bağlı abrazyon mevcut olduğu ifade edilmiştir.

7. Sanık hakkında düzenlenmiş adli muayene raporunda darp-cebir izi olmadığı belirtilmiştir.

8. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın atılı suçu inkara yönelik savunması karşısında, şikâyetçi beyanlarının, tanık anlatımları ile desteklenmesi, 12.04.2011 tarihli tutanak içeriği, şikâyetçilere ait adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamıyla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanıkta darp cebir izi olmadığına dair rapor, şikâyetçilerin, direnme eyleminden sonra sanığı etkisiz hale getirmek amacıyla biber gazı sıkmış olmaları, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmış olması ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca aynen açıklanması gerekliliği gözetilerek hüküm kurulmuş olması dikkate alındığında, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın birden fazla polis memuruna karşı görevi yaptırmamak için direndiği kabul edilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR