Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33674 K.2023/15867

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/174 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 54 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine, jandarmanın kendisine ateş ettiğine ve cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Jandarma görevlileri olan mağdurların, adli kolluk görevi kapsamında, kapalı ceza infaz kurumundan kaçmış olan ve aranan sanığın, araç ile ... mevkiinde bulunduğunun ihbarı üzerine olay yerine gittiklerinde aracın plakasının kesilmiş ve üzerinin ağaç dalları ile kapatılmış olduğunu görüp beklemeye başladıkları, sanığın aracın yakınına gelmesi üzerine,

mağdurların bir kısmının kendisini mantar toplayan kişiler olarak tanıttığı ancak sanığın buna inanmadığı ve ikna edilememesi üzerine de devriye komutanı olan mağdur ...'nın, sanık tarafından görülebilecek bir yere çıkarak "..., jandarma, teslim ol, etrafın sarıldı zor kullanmak durumunda bırakma bizi." demesi üzerine sanığın elinde tüfek bulunduğu halde "Beni oraya tekrar götüremezsiniz, yakarım hepinizi, hepinizi buraya gömerim." diyerek mağdurları tehdit edip, av tüfeğiyle ateş etmek suretiyle silahla görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. 06.11.2014 tarihli olay tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporu dosyada mevcuttur. 4. Mağdurların anlatımlarının, birbiriyle ve olay tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür. 5. Tanık ... beyanında, sanığın, kendisini tehdit ettiğini ve aracını zorla aldığını belirtmiştir. 6. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. 06.11.2014 tarihli olay tespit tutanağında, firari olan sanığın silahlı olduğuna dair bilgi edinildiğine, tanık ...'nin, sanık tarafından ölümle tehdit edilip, aracının çalındığı hususunda emniyete başvurduğuna, şikayete konu aracın görülmesi üzerine de nöbetçi Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda, sanığın yakalanması amacıyla tertibat alındığına ve eylemin, olay ve olgular kısmında belirtilen şekilde meydana geldiğine dair anlatıma yer verilmesi, olay yeri inceleme raporunda, ele geçen av tüfeğinin emniyet kilidinin açık olduğunun, her iki namluda fişek bulunduğunun ve namludan ağır barut kokusu geldiğinin ifade edilmesi, ...

Jandarma Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporunda ise ele geçen 2 adet av tüfeği kartuşunun olay kapsamında ele geçen av tüfeğinden atıldığının belirlenmiş olması, mağdurun birbiriyle uyumlu anlatımları, tanık ...'nin beyanı ve tüm dosya kapsamıyla atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna ve hükmolunan cezaya ilişkin Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2015 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararıyla mağdurlar hakkında silahla kasten yaralama suçundan, jandarma personelinin sanığın kaçmasını engellemek ve kendilerine yönelen tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ateş edip, sanığı bacağından vurması eylemlerinin zor ve silah kullanma yetkileri ile meşru müdafaa kapsamında kaldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadına karar verilmesi de gözetildiğinde, teslim olması ihtarında bulunulduğu sırada sanığın mağdurlara tüfek doğrultup tehdit etmesi,

tüfekle ateş etmesinden sonra uyarı ve havaya ateş edilmesine rağmen kaçarken tüfeği mağdurlara doğrulttuğunun anlaşılması nedeniyle Mahkeme kabulü yerinde görülüp, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR