Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33777 K.2023/11709

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 10.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek sanık hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmalarının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 22.01.2014 tarihli, 2013/47 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu,

İhbar üzerine Yerel mahkemece hükümler yukarıda belirtildiği gibi aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin atılı suçları işlemediğine, kendisinin müdafii ile temsil edilmesi konusundaki haklarının hatırlatılmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, tanık beyanlarını kabul etmediğine, mahkemece yeterince araştırma yapılmaksızın, deliller toplanılmadan ceza tayini yoluna gidilerek eksik incelemeye dayalı hükümler kurulduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memuru olan katılanların olay günü yol uygulamasında görevli oldukları, sanığın katılanlar tarafından durdurularak, ehliyet ve ruhsat sorulduğunda, ruhsatını ibraz edemediği, alkollü olduğunun düşünülmesi üzerine alkol metrenin üfletilmek istenildiği, sanığın bunu kabul etmeyerek katılanlara "Hükümetin köpekleri, yakında ipinizi keseceğiz, işinizi keseceğiz, hükümet de gidecek, siz de gideceksiniz, o...pu çocukları, şe...siz, a...ler" demek suretiyle kamu görevlisi olan katılanlara görevlerinden dolayı hakarette bulunduğu,

agresif davranışlarının devam etmesi üzerine katılanların sanığı hastaneye götürüp raporunu alabilmek için jandarmadan yardım talebinde bulundukları, jandarma personeli tanık ...'nın olay yerine geldiği, sanığın ısrarla hastaneye gitmek istemediği ve katılanlara gelişigüzel tekme ve tokat atarak katılanları basit tıbbı müdahale ile giderilebilir mahiyette yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Atılı Suçları İşlemediğine, Tanık Beyanlarını Kabul Etmediğine, Mahkemece Yeterince Araştırma Yapılmaksızın, Deliller Toplanmadan Ceza Tayini Yoluna Gidilerek Eksik İncelemeye Dayalı Hükümler Kurulduğuna Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Mağdurların ve tanık ...'nın aşamalardaki istikrarlı beyanları, olay tutanağı, mağdurların yaralanmalarına ilişkin adli raporlar ile tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğine yönelik Yerel mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

B. Sanığın Kendisinin Vekil ile Temsil Edilmesi Konusundaki Haklarının Hatırlatılmayarak Savunma Hakkı İhlaline Yönelik Temyiz Talebi Bakımından

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ıncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,

C. Sanığın Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece, "5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin yedinci fıkrasına göre 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına," ve "şartları bulunmadığından sanığın cezasından başkaca arttırım veya indirim yapılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

D. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiye karşı işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların eleştirilen hususlar dışında Kanun'i bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR