Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33947 K.2023/16921

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli 2014/42 Esas, 2015/583 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2018/3839 Esas, 2019/14388 Karar sayılı ilâmıyla, başka suçtan hükümlü olup duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın hükmün verildiği son duruşmada hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlandığı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2015 tarihli 2019/1068 Esas, 2020/151 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a. Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve şikâyetçi ...'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Mağdur ...'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Mağdur ...'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d. Mağdur ...'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e. Mağdur ....'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

f. Mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

g. Şikâyetçi ...'ye yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; pişman olduğuna, kesinlikle kimseyi yaralamadığına, bilinçli olarak kimseye hakaret etmediğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...

Kapalı Ceza İnfaz Koruma Müdürlüğünde başka bir suçtan hükümlü olarak Bayan-2 koğuşunda kalan sanığın, 05.03.2012 tarihinde saat 16.10 sularında numaratöre basarak başmemurla görüşmek istediğini söylediği, görevli memurun başmemura haber vermek için dışarıya çıkması üzerine sanığın bulunduğu koğuştan, mağdurlar ..., ..., ... ve şikâyetçi ...'nün yüzlerine karşı "Bu yaşlı memurlar, genç memurların b... yesin, b... var, bakın öyle gözetleyin." ve "Burası lezbiyenlerin cezaevi, o... cezaevi, kahpelik müdürden mi bulaştı?" şeklinde söylemlerde bulunduğu,

aynı gün saat 20.00 sularında sanığın koğuşundan "Buranın personeli hep yalancı, buruşuklar, kartlaşmışlar." şeklinde bağırdığı, 06.03.2012 tarihinde saat 11:00 sularında Bakanlıktan gelen görevlilerin bayan koğuşlarını ziyareti sırasında koğuşunda bulunan sanığın numaratöre basarak ve mazgala sertçe vurarak "Bu cezaevi lezbiyenlerin cezaevi, lan bu memur köpekleri öldü mü, açmıyorlar kapıyı, o... memurlar, köpekler." ve "Buranın personeli hep yalancı." şeklinde sözler sarf etmek suretiyle mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve şikâyetçi ...'ye yönelik hakaret suçunu işlediği;

sanığın 05.03.2012 tarihinde saat 16:10 sularında Bayan-2 koğuşunda gerçekleştirmiş olduğu hakaret eyleminin devamında infaz koruma memurlarının huzurunda mağdurlar ... ve ...'ye yönelik olarak gıyaplarında "Başmemur olacak köpeğe söyle o buraya gelecek, müdür adam değil ki sizler adam olasınız, burası lezbiyenlerin cezaevi, o... cezaevi, kahpelik müdürden mi bulaştı, ... maymun suratlı, moruk ...." şeklinde sözler sarfettiği, aynı gün saat 20.00 sularında koğuşundan yüksek sesle bağırarak mağdur ... ve ...'yi kastederek "... abla" ve "... abla" şeklinde bağırdığı,

06.03.2012 tarihinde saat 11:00 sularında sanığın infaz koruma memurlarının huzurunda "... abla hepinizin a... koyayım, Allah belanı versin, senin gibi birinci müdürün, seni buruşuk muşamba." şeklinde sözler sarfederek mağdurlar ... ve ...'ye yönelik ayrı ayrı olmak üzere gıyaplarında hakaret suçunu işlediği;

sanığın 05.03.2012 tarihinde saat 20.00 sularında gerçekleştirmiş olduğu eylemi sırasında, koğuşundan bağırarak mağdur başmemur ...'ya "Moruk pis yalancı, beni hastaneye gönderecekti, halen göndermedi." şeklinde bağırmak ve 06.03.2012 tarihinde saat 11:00 sularında Bakanlıktan gelen görevlilerin bayan koğuşlarını ziyareti sırasında koğuşunda numaratöre basıp mazgala sertçe vurarak bu kez de ceza infaz kurumunda teftiş nedeniyle bulunan mağdur Hakim ...,'ya yönelik olarak "Hakimin g... sıkıştı, tabi koğuşa gelemedi." şeklinde sözler sarfetmek suretiyle mağdurlar .... ve ...'ya yönelik hakaret suçunu işlediği;

sanığın 05.03.2012 tarihinde saat 16:10 sularında koğuşunda numaratöre basarak başmemurla görüşmek istediğini söylemesi sonrası gelişen olayların akabinde "Ben de bu kanı bu akşam dökeceğim, başmemur ... görüşeceğiz." şeklinde sözler sarfederek başmemur ...'ye yönelik tehdit suçunu işlediği; sanığın olay tarihinde diğer mağdurlarla birlikte sanık hakkındaki şikayeti devam eden şikâyetçi ...'ye yönelik olarak "O... memurlar, köpekler gelsenize bu koğuşa göstereyim." şeklinde sözler sarfederek tehdit suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Şikâyetçi ve mağdurların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir. 4. Tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 5. Olay tutanakları ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda birden fazla görevliye karşı hakaret etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde; zincirleme suç hükümleri gereği hakaret suçundan bir kez ceza verilip, bu cezanın önce 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası sonra aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı arttırılması gerekirken, müşteki ve mağdurlara yönelik hakaret eylemlerinin bağımsız suç oldukları kabul edilerek sanığın ayrı ayrı beş kez hakaret suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2. Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki hasta olduğuna, her gün kurum tarafından iğne vurdurmak için Devlet Hastanesi Acil bölümüne gönderildiğine ama olay tarihinde kurum tarafından hastaneye götürülmediğine yönelik savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR