Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/34905 K.2023/799

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve vasisinin temyiz istemi, mağduriyetinin giderilmesi ve sanık hakkında hakaret suçundan açılan tüm davaların birleştirilerek hüküm kurulması gerektiği vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ... Ağır Ceza Mahkemesi heyetine karşı hakaret içerikli sözler söylemesi nedeniyle hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/529 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 15.10.2015 tarihli duruşmada müşteki ...Ağır Ceza Mahkemesi heyetine hitaben "Bunlar zaten hukuk adamı değil, ...'e çakallık yapan insanlar, bu şahıslarda gurur, haysiyet, şeref, onur var ise benim hakkımda hangi gerekçe ile mahkumiyet kararı verdiklerini açıklarlar, bunlar ...'in çakalları, ben bu hakimler hakkında az bile söyledim, bunlar şerefsiz namussuz ...'in çakalları." şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği iddia edilmiş, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Vasisinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın müştekiye yönelik her bir hakaret eyleminden dolayı iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluştuğundan 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Belirlenerek yapılan incelemede sanık ve vasisinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

1. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 15.10.2015 olmasına rağmen 19.05.2015 yazılarak 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırı davranılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık ve vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün,